9_336682 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5020/12 Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (г.Серпухов, Московская область; далее – общество, заявитель) от 05.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2011 по делу № А4116805/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал воркс компании» (г.
Серпухов, Московская область; далее – истец) о взыскании задолженности по договору оказания риэлторских услуг и встречному иску общества к истцу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 19 533 800 рублей задолженности по договору оказания риэлтерских услуг (далее – договор), пени в размере 195 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 162 313 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 132 457 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на надлежащее оказание им ответчику риэлторских услуг по поиску покупателя на квартиры в жилых домах ответчика, что подтверждается соответствующим отчетом исполнителя и подписанным обеими сторонами актом оказания услуг от 20.11.2009, и на необоснованное уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг.
Возражая против удовлетворения иска, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о признании договора оказания риэлтерских услуг недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и не подлежащими исполнению отчета об оказанных услугах от 20.11.2009 и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик указывал на несоответствие договора требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), в связи с тем, что квартиры в жилых домах общества были реализованы Министерству обороны Российской Федерации через открытый аукцион, следовательно, исполнитель, не являясь специализированной организацией, не мог оказывать услуг по продаже квартир Министерству.
3 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 533 800 рублей задолженности и 195 338 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества судом первой инстанции было отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность материалами дела обстоятельств оказания истцом риэлторских услуг ответчику и фактическое исполнение сторонами спора договора в ноябре декабре 2009 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Закон № 94-ФЗ не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, и принял во внимание то обстоятельство, что условия договора не возлагают на исполнителя обязанности по заключению договора именно с Министерством обороны Российской Федерации.
Ссылку ответчика на приговор по уголовному делу суд первой инстанции отклонил, установив, что деяния, вмененные подсудимому, не соотносятся с периодом исполнения между сторонами спора договора оказания риэлторских услуг.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор и как заключенный с нарушением требований Закона № 94-ФЗ, поскольку истец не являлся специализированной организацией для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме 4 конкурса или аукциона на право заключить контракт, и как мнимая сделка, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик самостоятельно проводил работы по заключению государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации, а истец не имел намерения оказывать ответчику услуги, что следует из постановления следователя следственного управления при УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району от 03.08.2011 о возбуждении уголовного дела.
В применении последствий недействительности ничтожной сделки судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что оспоренные ответчиком документы (отчет исполнителя и акт оказания услуг) не влекут правовых последствий в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, между сторонами спора был заключен договор оказания риэлторских услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги следующего характера:
- маркетинговые и риэлтерские услуги по изучению и расширению клиентской базы, 5 - маркетинговые и риэлторские услуги по рекламе и распространению информации об объектах недвижимости заказчика, - риэлторские услуги по поиску потенциальных клиентов-покупателей на квартиры в жилых домах общества, расположенных в микрорайоне "Ивановские дворики" г. Серпухова, - и другие услуги, указанные в "Перечне услуг, оказываемых по договору", в том числе, индивидуальная работа с частными клиентами по привлечению их в качестве покупателей квартир заказчика, работа с юридическими лицами, корпоративными клиентами и государственными органами с целью выявления потенциальных оптовых покупателей объектов недвижимости заказчика, юридическое сопровождение работы с потенциальными клиентами, документального оформления подготовка выхода на сделок, подготовка тендеры, юридическое сопровождение заказчика на тендерах, взаимодействие с госорганами по всем вопросам оформления и выполнения сделок.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суды первой и кассационной инстанций обоснованно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды первой и кассационной инстанций обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что договором на исполнителя не было возложено обязанностей по заключению договоров в отношении объектов недвижимости заказчика именно с Министерством обороны Российской Федерации или с другими государственными органами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным как нарушающим положения Закона № 94-ФЗ, поскольку спорный договор нормами указанного Закона не регулируется.
6 То обстоятельство, что в результате оказания истцом риэлторских услуг по изучению спроса на рынке недвижимости было выявлено в качестве потенциального покупателя квартир ответчика именно Министерство обороны Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении сторонами при заключении договора требований Закона № 94ФЗ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о признании договора недействительной сделкой как нарушающей нормы Закона № 94-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции также пришел к верному выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для признания договора мнимой сделкой, поскольку согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, стороны которой не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е.
совершают ее лишь для вида, без намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Выводы судов первой и кассационной инстанций о надлежащем оказании непосредственно исполнителем риэлторских услуг сделаны на 7 основе фактических обстоятельств дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-16805/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 8 Московской области от 08.09.2011 по делу № А41-16805/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.Ю.Шилохвост