865_336659 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5062/12 Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Жукотского Александра Юрьевича (ул. Нефтяников, д. 30, кв. 10, г. Пермь, Пермский край, 614036) от 22.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу № А50-8998/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Суд
установил:
Жукотский Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании незаконным действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за государственную регистрацию юридического лица при его создании, и обязании возвратить государственную пошлину.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение от 19.07.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Жукотский А.Ю. - учредитель общества с ограниченной ответственностью «ФинРезерв» (далее – общество «ФинРезерв») 15.02.2011 обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации этого юридического лица.
Инспекцией 22.02.2011 принято решение № 409 об отказе в государственной регистрации общества «ФинРезерв» ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Регистрирующий орган указал на отсутствие документа об уплате заявителем государственной пошлины, поскольку представлен чек-ордер от 15.02.2011 № 5, подтверждающий уплату государственной пошлины иным лицом Жуковским А.Ю.
Жукотский А.Ю. 25.02.2011 повторно обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации общества «ФинРезерв», представив другой документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.
3 Инспекцией 04.03.20011 произведена государственная регистрация общества «ФинРезерв».
Жукотский А.Ю. 22.03.2011 обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, как излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2011 № 5. При этом указал, что в данном чеке-ордере допущена опечатка в его фамилии, что подтверждается справкой от 11.03.2011 № 65-06-05-05/04958, выданной Западно-Уральским банком Сбербанка России г. Перми.
Поскольку письмом от 11.04.2011 № 04-16/0304 инспекция отказала Жукотскому А.Ю. в возврате государственной пошлины, он обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунком 1 пункта 1 статьи 333.33 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица, не предусмотрен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит изменению или отмене в порядке надзора, если:
1. нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2. нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3. нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
4 Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, коллегией судей не установлено предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-8998/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 отказать.
Возвратить гражданину Жукотскому Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2012 № 37.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов