602_336571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2485/12 Москва 5 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ул. Юности, д. 6, г. Междуреченск, 652877) от 21.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 по делу № А27-270/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании частично Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными решения от 29.10.2010 № 15 и требований от 16.12.2010 №№ 418, 1834, 1835, 1836, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – межрайонная инспекция) от 29.10.2010 № 15 в части доначисления 98 954 022 рублей налога на прибыль, 6 191 403 рублей налога на добавленную стоимость, 2 216 135 рублей налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов; требования № 418 об уплате названных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и штрафами; требований Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) № 1835, № 1836 и № 1834 в части предложения уплатить налог на имущество организаций соответственно в суммах 2 216 135 рублей, 8 615 рублей и 4 267 рублей, а также пени и штрафы в соответствующих размерах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение межрайонной инспекции признано недействительным в части доначисления 39 362 256 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Требование межрайонной инспекции от 16.12.2010 № 418 признано недействительным в части предложения уплатить суммы, начисление которых признано судом незаконным. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.
3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.12.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить в части оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Основанием для доначисления 21 428 446 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном расходов документально неподтвержденных включении с состав затрат по извлечению попутно добытого угля при строительстве шахт «Сибиргинская», «Ольжерасская-Новая» и «им. В.И.Ленина». Так, общество уменьшало сумму общих затрат на строительство указанных шахт на стоимость добытого попутного угля, определяя ее исходя из последующей расчетной цены реализации угля.
В обоснование своей позиции общество указывает на наличие у него в силу положений статьи 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права принять единовременно к учету расходы, связанные с извлечением угля, вне зависимости от обстоятельств, связанных с его получением, ввиду наличия у него раздельного учета затрат на строительство основного средства – угольной шахты и на добычу угля.
Принимая оспариваемые акты в названной части, суды пришли к выводу о неправомерности действий общества в связи с отсутствием 4 документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличием установленной законом обязанности по учету всех затрат, связанных со строительством основного средства, при определении первоначальной стоимости этого имущества, и отсутствием в Кодексе указания на возможность уменьшения стоимости основного средства на затраты, связанные с извлечением попутных полезных ископаемых.
Свою позицию суды основывали на положениях статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 257 Кодекса и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Неправильного применения и нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права коллегия судей не установила.
Выводы судов по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат на извлечение попутного угля, были положены также в основу при рассмотрении эпизода, связанного с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2007 и 2008 годы по объектам: шахта «Ольжераская-Новая» и шахта «им. В.И.Ленина», произошедшего вследствие уменьшения среднегодовой стоимости этих объектов на доход от реализации попутно добытого угля.
Кроме того, суды, руководствуясь пунктами 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, статьей 375 Кодекса, пришли к выводу, что расходы общества на «прохождение выработок по углю» являются фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Уменьшение первоначальной стоимости основных средств на такие расходы нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено.
Доводы заявителя надзорной жалобы, относящиеся к этому эпизоду, названные выводы судов не опровергают.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-270/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011, арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда постановления от 01.09.2011 и Седьмого постановления Западно-Сибирского округа от 06.12.2011отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья М.Г. Зорина