111_336868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5447/12 Москва 05 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СК-Промсервис», г.
Красногорск о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А40109049/10-49-967 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по тому же делу по уточнённому иску открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой», г. Москва (далее – общество «Мостелефонстрой») к закрытому акционерному обществу «СК-Промсервис», г. Красногорск (далее – общество «СКПромсервис») о взыскании с ответчика 20 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров купли-продажи от Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 03.12.2009 № 1, 2, 3, 4 по оплате переданного недвижимого имущества, 2 745 416 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2009 по 12.08.2011, в связи с просрочкой в оплате переданного недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 8,25% годовых от суммы 20 000 000 руб., по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 861 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда от 15.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.
Обжалуя оспариваемые судебные акты, общество «СК-Промсервис» ссылается на неправильное применение названными судами норм права, а также указывает на то, что между сторонами был произведён зачёт взаимных однородных требований, в связи с чем указанный долг не подлежал взысканию с ответчика. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы общества «СК-Промсервис» в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на 3 рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что между обществом «Мостелефонстрой» (продавцом) и обществом «СКПромсервис» (покупателем) были заключены договоры от 03.12.2009 № 1, 2, 3, 4 купли-продажи определённого недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 5 А.
Обязательства из указанных договоров купли-продажи по передаче недвижимого имущества покупателю продавцом были выполнены, за покупателем 14.04.2010 был зарегистрирован переход к нему права собственности на приобретённые им объекты недвижимости.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о взыскании долга заявлен 13.09.2010, встречный иск ответчиком для совместного рассмотрения с основным иском не был подан.
Согласно пункту 4 разъяснения, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а после предъявления к должнику иска ответчик, исходя из пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, вправе подать в суд встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При рассмотрении таких исков судом оцениваются представленные по делу доказательства обстоятельства.
и устанавливаются связанные с ними 4 Исходя из того, что обществом «СК-Промсервис» не направлялось предложение о зачете требований обществу «Мостелефонстрой» до его обращения с иском, а также не был подан встречный иск, наличие акта зачёта взаимных однородных требований от 30.04.2011 не признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске о взыскании суммы задолженности по оплате недвижимого имущества.
Доводам заявителя дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-109049/10-49-967 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И. Полубенина