39_336707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4986/12 Москва 05 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чичакяна А.С.
от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу № А76-16773/2010, постановления Восемнадцатого от и 04.10.2011 постановления арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск, далее – компания) к предпринимателю Чичакяну А.С. (г. Челябинск, далее – предприниматель) о взыскании 1 491 447 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по подключению к электрическим сетям и по встречному иску предпринимателя к компании о признании недействительным пункта 4.1 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора от 20.04.2007 № 2895-1-0298-ДТП и взыскании 3 612 170 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосетьремонт» (г. Челябинск), Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (г. Челябинск), Челябинская городская Дума (г. Челябинск).
Суд
установил:
решением от 18.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования компании удовлетворены исходя из доказанности факта оказания компанией услуг предпринимателю и неоплатой их последним.
В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, а также недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций технологического потребителей коммунального присоединения электрической комплекса», Правилами энергопринимающих устройств энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами заключения и исполнения публичных договоров инфраструктуры, о подключении утвержденных к системам постановлением коммунальной Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, условиями договора от 20.04.2007 № 2895-1-0298-ДТП.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно заключенному компанией (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 20.04.2007 № 2895-1-0298-ДТП (далее – договор о подключении), стоимость услуг исполнителя рассчитывается как произведение одного киловатта присоединяемой мощности и ставки тарифа на подключение к электрическим сетям, установленного решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/6 и составляет 5 103 618 рублей (пункт 4.1 договора), 60 процентов из которых оплачиваются в качестве аванса в течение двадцати дней с даты заключения договора.
Дополнительным соглашением от 10.09.2009 стороны установили условие об оплате оставшейся части стоимости оказываемых услуг в срок до 30.12.2009 и срок окончания оказания услуг – 01.03.2010.
Предприниматель платежными поручениями от 18.05.2007 № 168 и от 28.10.2009 № 95 перечислил компании 3 612 170 рублей 80 копеек, частично исполнив свои обязательства об оплате.
Неполная оплата предпринимателем услуг по подключению к электрическим сетям явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель, полагая, что сторонами не согласовано существенное условие договора о подключении, касающееся срока выполнения работ, обратился со встречным иском о признании недействительным его пункта 4.1 и взыскании перечисленных компании денежных средств, указав впоследствии на несогласование сторонами 4 технических условий, в связи с чем договор, по его мнению, не может считаться заключенным.
Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской заключенным, поскольку все Федерации, существенные суд признал условия его сторонами согласованы при его подписании.
Суды установили, что компания выполнила весь комплекс установленных договором о подключении мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, составив акт о подключении к электрическим сетям от 30.10.2009.
Поскольку каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ предпринимателем не заявлено, суд счел оказанные компанией услуги принятыми. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости оказанных компанией услуг по подключению объекта предпринимателя к электрическим сетям, суд удовлетворил исковые требования компании.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора недействительным и недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка предпринимателя на изменение технических условий после заключения договора о подключении и на изменение объема проводимых компанией работ, как на обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Довод предпринимателя об отсутствии установленного срока выполнения работ по новым техническим условиям от 20.05.2009, в связи с чем договор о подключении перестал существовать, и о несоответствии его 5 закону несостоятелен, так как дополнительным соглашением от 10.09.2009 к договору стороны согласовали срок окончания оказания услуг.
Указанный довод противоречит действиям предпринимателя, осуществившего на основании условий упомянутого дополнительного соглашения платеж за выполняемые компанией работы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-16773/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост