602_336574 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2997/12 Москва Коллегия 5 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА» (Семеновская наб., д. 2/1, 105094; Москва, Очаковское ш., д. 3, Москва, 119530) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 по делу № А40-37999/11-56-307, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА» к открытому акционерному обществу «Дирекция Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 единого заказчика-застройщика» (Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1, Москва, 101990) о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки и убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика-застройщика» государственного контракта от (ответчик) 18.10.2010 № о расторжении 14-10/С, взыскании 459 819 рублей 89 копеек неустойки и 1 927 968 рублей 83 копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 18.10.2010 № 14-10/С расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 56 200 рублей 32 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.02.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчиказастройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТЕМА» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 18.10.2010 № 14-10/С (далее – контракт), в рамках которого подрядчик обязался в срок с 20.10.2010 по 25.12.2010 выполнить работы по завершению строительства здания Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», а заказчик – создать условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненную работу.
Посчитав, что заказчиком не исполняются условия контракта, предусматривающие передачу строительной площадки, обеспечение технических условий и уплату аванса в размере 30 % от суммы доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года, подрядчик обратился в суд с иском о расторжении контракта, а также взыскании неустойки и понесенных убытков.
Определяя период, за который подлежала начислению неустойка, суды, признав датой окончания начисления 09.12.2010, исходили из отказа истца от получения аванса, выраженного им в письме от 10.12.2010 № 84.
При этом, признавая обоснованным взыскание 50 процентов от рассчитанной суммы неустойки, суды, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению контракта.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытка, суды, исследовав связанные с исполнением обязательств по договору обстоятельства (в частности, причину задержки перечисления аванса, 4 произошедшую вследствие несвоевременного бюджетного финансирования, а также содержание деловой переписки между сторонами по делу, свидетельствующей об осведомленности подрядчика еще до заключения контракта о невозможности выполнения спорного объема работ за установленную цену), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы.
Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта, суды руководствовались положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 416 Гражданского кодекса.
Неправильного применения судами норм права при принятии оспариваемых судебных актов коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, получили всестороннюю оценку и с учетом установленных судами обстоятельств были признаны необоснованными.
В силу своей направленности на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-37999/11-56-307 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья М.Г. Зорина