110_337320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5709/12 Москва 10 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества (г.Ростов-на-Дону) Арбитражного № с о суда А53-14214/2011, ограниченной ответственностью пересмотре порядке Ростовской в области постановления от надзора 25.10.2011 Пятнадцатого «Адмирал» решения по делу арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (г.Ростов-на-Дону) к ООО «Адмирал» о взыскании в порядке суброгации 13 360 рублей убытков (с учетом уточнения).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 12.12.2011, с ООО «Адмирал» в пользу ООО «Страховая группа МСК» по правилу о суброгации взыскано 31.08.2009 в результате дорожно- по вине гражданки автомобилем «Форд Транзит» 13 360 рублей убытков.
Суды установили, транспортного Нагорной что происшествия, Э.П., возникшего управлявшей (г/н В 045 ХУ 161) с прицепом Бокманн (г/н РО 6868/61), автомобилю «Хонда CR-V» (г/н М 960 ЕА 161) причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 360 рублей.
Поскольку автомобиль «Хонда CR-V» был застрахован в ООО «Страховая группа МСК», названный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14 474 рублей 52 копеек.
На момент возникновения ДТП гражданская ответственность гражданки Нагорной Э.П. при использовании автомобиля «Форд Транзит» (г/н В 045 У 161) застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» на основании полиса серии ВВВ № 0496953098.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за причиненный вред наступает для владельца транспортного средства.
Учитывая, что полуприцеп Бокманн двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля «Форд Транзит», действия водителя которого привели к причинению вреда, суды, руководствуясь статьями 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных предъявленного средств», пришли требования о к выводу взыскании в об обоснованности порядке суброгации 13 360 рублей убытков.
Федеральный постановлением от арбитражный 30.03.2012 суд оставил Северо-Кавказского решение от округа 25.10.2011 и 3 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 без изменения.
Заявитель (ООО «Страховая группа «Адмирал») просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате воздействия полуприцепа Бокманн, на – застрахованный транспортного истцом средства, автомобиль страховщиком гражданской ответственности владельца которого ответчик не является.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2002 № 263, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
При движении по дорогам прицеп может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда при использовании которого подлежит страхованию в обязательном порядке.
Причинение вреда в спорном случае имело место при названных обстоятельствах, поэтому обязанность его возмещения правомерно возложена на заявителя как страховщика ответственности причинившего вред лица.
4 Оспариваемые судебные акты соответствуют сложившейся судебной практике, поэтому ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении норм права неосновательна.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-14214/2011 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Пятнадцатого от и 12.12.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост