865_337126 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5142/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ул. Мира, 62, г. Новосибирск, 630033) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – общество «НОК», должник) введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – общество «Смит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 9 389 302 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 требование общества «Смит» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение от 11.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 13.03.2012 арбитражного определение суда от Западно- 11.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 отменены. Во включении требования общества «Смит» в реестр требований кредиторов отказано.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом «Смит» (кредитор) и обществом «НОК» (поручитель) 30.06.2010 заключен договор поручительства. По условиям этого договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Свит» обязательств по оплате приобретенного у общества «Смит» по договору цессии от 30.06.2010 права требования к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод».
3 Ненадлежащее исполнение обществом «Свит» обеспеченного поручительством обязательства послужило основанием для обращения общества «Смит» в арбитражный суд с заявлением об установлении его требования к поручителю.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества «Смит» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Договор поручительства заключен после обращения общества «НОК» в суд с заявлением о признании себя банкротом. Доказательств, что поручительство должника по договору цессии каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение обществом «НОК» имущественной или иной выгоды, суду не было представлено.
При этих условиях, принимая во внимание, что общество «Смит», заключая 30.06.2010 договор поручительства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал сделку поручительства как заключенную при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением несостоятельности главы (банкротстве)» Ш.1 Федерального разъяснено, что суд закона не «О лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества «Смит» не подлежат включению в реестр требований кредиторов, как основанные на ничтожной сделке.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов