570_336886 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5094/12 Москва Коллегия 10 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Базис-Строй» (Иркутская область, далее – общество «Фирма «Базис-Строй», должник) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 по делу № А19-6892/10 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма «БазисСтрой».
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Фирма «Базис-Строй» общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (далее – общество «БазисСтройИнвест) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 45 720 328 рублей 44 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011, требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме с удовлетворением в третью очередь.
Апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 указанное определение отменил, во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 720 328 рублей 44 копеек отказал.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.02.2012 судебный акт апелляционного суда отменил:
- в части отказа во включении в реестр 21 621 204 рублей 49 копеек и отмены в этой части апелляционным судом определения суда первой инстанции, оставив в указанной части в силе определение суда первой инстанции от 19.05.2011; - в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 11 220 400 рублей, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Конкурсный управляющий не согласен с принятым по делу постановлением суда кассационной инстанции, в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «БазисСтройИнвест» в размере 21 621 204 рублей 49 копеек. В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить в указанной части.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Признавая требование общества «БазисСтройИнвест» обоснованным в части 21 621 204 рублей 49 копеек, суд кассационной инстанции исходил из того, что данный кредитор оплатил работы в сумме, 3 превышающей их стоимость на 21 621 204 рубля 49 копеек, а общество «Фирма «Базис-Строй», не выполнившее работы на указанную сумму, не возвратило излишне полученные денежные средства.
Кассационный суд верно указал на то, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем распределении бремени доказывания не кредитор должен представлять доказательства, свидетельствующие о не выполнении подрядных работ, за которые данный кредитор произвел оплату, а должник обязан документально подтверждать факт выполнения им работ на всю полученную от кредитора сумму.
Доводы конкурсного управляющего относительно того, что должник вправе удерживать сумму неотработанного аванса в связи с тем, что договор подряда не был должным образом расторгнут, в данном конкретном случае не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как видно из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, на момент рассмотрения судами требования кредитора в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с (банкротстве)» Федеральным целью данной законом «О несостоятельности процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего, который принимает меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами. Это в свою очередь, в качестве общего правила исключает возможность исполнения должником ранее принятых обязательств по выполнению подрядных работ. Об ином управляющий в своем обращении в суд надзорной инстанции не заявляет.
При этом требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору подряда (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не 4 относится к текущим платежам (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В остальной части постановление суда кассационной инстанции заявителем не оспаривается.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном деле коллегией судей таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-6892/10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А Лобко