865_337108 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5527/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П.
и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Филимонова Геннадия Андреевича (ул. Таганрогская, д. 126/1, кв. 12, г. Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу № А53-9137/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по иску Филимонова Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Геострой-сервис» (далее – общество «Фирма Геострой-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Геострой-Ф» (далее – общество «Геострой-Ф») и Филимонову Олегу Андреевичу о признании недействительным договора безвозмездного пользования помещением от 23.01.2006; об обязании общество «Геострой-Ф» освободить занимаемое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещение; о взыскании с Филимонова О.А. в пользу общества «Фирма Геострой-сервис» 1 069 761 рубля убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение от 14.09.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 решение от 14.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, судами установлено, что в соответствии с договором от 23.06.2006 общество «Фирма Геострой-сервис» обязалось передать принадлежащее ему на праве собственности офисное помещение в безвозмездное пользование обществу «Геострой-Ф». От обеих сторон договор подписан генеральным директором обществ Филимоновым О.А.
Филимонов Г.А., являющийся участником общества «Фирма Геостройсервис» с долей в уставном капитале общества 50 %, ссылаясь на заинтересованность Филимонова О.А. в совершении указанной сделки и причинении обществу «Фирма Геострой-сервис» убытков в виде 3 недополученной прибыли от использования помещения, обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения.
Установив, что по оспариваемому договору помещения в пользование обществу «Геострой-Ф» фактически не предавались, договорные отношения в этой связи были прекращены на основании письма от 02.02.2006 № 01 об отказе общества «Геострой-Ф» от исполнения договора, суд признал недоказанным убыточность сделки и нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предъявляя требование о возмещении Филимоновым О.А. убытков, Филимонов Г.А. не доказал наличие всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание 4 убытков (размер убытков, виновный характер действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками).
При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-9137/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011, апелляционного суда постановления Пятнадцатого арбитражного 28.11.2011 постановления Федерального от и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов