865_337131 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5142/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П.
и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ул. Мира, 62, г. Новосибирск, 630033) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А4511177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – общество «НОК», должник) введена процедура наблюдения.
Общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – общество «Смит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 120 611 рублей 21 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 требование общества «Смит» в размере 1 120 611 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение от 11.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 определение от 11.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 отменены. Во включении требования общества «Смит» в реестр требований кредиторов отказано.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, что по договору возмездной уступки прав от 30.06.2010 общество «Смит» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Свит» право требования к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» задолженности по договору аренды от 01.01.2010. Стоимость переданного права составила 809 690 рублей 25 копеек.
Между обществом «Смит» (кредитор) и обществом «НОК» (поручитель) 30.06.2010 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Свит» своих обязательств по оплате приобретенных прав требования по договору возмездной уступки прав от 30.06.2010.
3 Ненадлежащее исполнение обществом «Свит» обеспеченного поручительством обязательства, послужило основанием для обращения общества «Смит» в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной апелляционной инстанции инстанций, не счел выводы судов соответствующими первой и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Договор поручительства заключен после обращения общества «НОК» в суд с заявлением о признании себя банкротом. Доказательств, что поручительство должника по договору цессии каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение обществом «НОК» имущественной или иной выгоды, суду не было представлено.
При этих условиях, принимая во внимание, что общество «Смит», заключая 30.06.2010 договор поручительства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд кассационной инстанции обоснованно квалифицировал сделку поручительства как заключенную при злоупотреблении правом.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского 4 кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества «Смит», как основанного на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов.
Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, либо повлекших принятие неправильного решения, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов