21_337256 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5238/12 Москва Коллегия 10 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральская сталь» (г. Новотроицк, Оренбургской области) от 29.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу № А47-3698/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (г. Электросталь) к ОАО "Уральская сталь" о взыскании 4 059 200 рублей долга, 202 960 рублей пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Уральская сталь» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, (покупателем) машиностроения» и что ОАО между ООО «Электростальский (поставщиком) заключен «Уральская сталь» завод тяжелого договор от 11.08.2009 № 14/42/09-1062, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора и приложений, являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 процентов.
Поскольку поставленный по договору товар не оплачен покупателем, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 059 200 рублей, а также установили отсутствие доказательств, подтверждающих его оплату.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не было 3 представлено, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга и неустойки удовлетворены судом правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.
Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-3698/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления 4 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина