169_337167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5891/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (г. Златоуст Челябинской области) от 11.04.2012 № 231349 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011 по делу № А76-16532/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Сидоренко В.В. (далее – должник) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве должника.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
ее 2 определением суда первой инстанции от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между открытым акционерным обществом «Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» (далее – банк) и должником 26.08.2008 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом имущества должника по договору от 09.09.2008.
В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору между должником и банком 22.07.2010 заключено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, которое продано Гавриловой О.В. по договору купли-продажи от 27.07.2010.
Оплата за имущество осуществлена Гавриловой О.В. на счет должника в банке.
24.08.2010 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом; 17.09.2010 в отношении должника введено наблюдение;
29.03.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство.
Полагая, что сделка по досрочному погашению задолженности должника по кредитному договору повлекла преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца, предшествовавшего дате возбуждения 3 производства по делу о банкротстве должника; на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами;
банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду получения должником кредита не в целях своей предпринимательской деятельности, отсутствия у банка сведений о неплатежеспобности должника, погашения кредита третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, о наличии признаков недействительности спорной сделки.
Иные доводы заявителя связаны с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, пересмотр которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что банк лишен права включить свои требования в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-16532/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов