570_336889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16007/08 Москва Коллегия в составе 10 мая 2012 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Саратовский отдел рабочего снабжения) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 по делу № А57-766Б/2002-12-8 о банкротстве Саратовского отдела рабочего снабжения, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 по тому же делу.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
в рамках дела о банкротстве Саратовского отдела рабочего снабжения в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по обязательствам должника в размере 7 884 450 рублей 15 копеек.
Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий учредителя должника – правопредшественника общества «Российские железные дороги» – Саратовский отдел рабочего снабжения был доведен до банкротства.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом 3 имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной названными нормами права, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинноследственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.
В данном случае суды пришли к единому выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности общества «Российские железные дороги» не доказана.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с 4 основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-766Б/2002-12-8 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 21.09.2011, постановления Двенадцатого от и 21.12.2011 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 29.02.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко