763_336893 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5060/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скулевича Александра Николаевича от 27.03.2012 № 20/2 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 по делу № А41-12330/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (г. Ожерелье Московской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Скулевичу Александру Николаевичу (г. Кашира Московской области, далее – предприниматель) и гражданке Ваниной Ирине Петровне (г. Кашира Московской области) о взыскании 134 897 рублей 55 копеек и 134 911 рублей 21 копейки убытков соответственно (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование к предпринимателю удовлетворено, производство по делу в части требования к Ваниной И.П. прекращено в связи с отказом общества от требования к указанному лицу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является управляющей организацией, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома, в котором предприниматель является собственником 1/2 доли нежилого помещения торгового назначения (магазин) общей площадью 858 кв. м.
Оплату услуг теплоснабжения, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности предприниматель не производил.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части требования к предпринимателю, суды исходили из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме вносить плату за коммунальные услуги, оплачивать расходы на содержание принадлежащих им помещений, содержание и ремонт общего имущества в доме 3 соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды признали правомерным расчет обществом размера платы за содержание общего имущества с учетом тарифа, установленного решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Ожерелье» Каширского муниципального района Московской области от 04.03.2010 № 1/7, площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю с учетом доли последнего, а также тарифа на услуги теплоснабжения.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него обязанности по оплате услуг отопления в отношении части нежилого помещения (подвала) при отсутствии в нем приборов отопления, не принимается. Суд апелляционной инстанции установил, что отключение от отопления подсобных помещений магазина в период отопительного сезона 2010-2011 годов не подтвержден документально.
Довод заявителя о неправомерности включения площади подвала в расчет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду нахождения в нем инженерных коммуникаций этого дома, неоснователен, поскольку спор разрешен судами с учетом данных выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13.12.2010 относительно площади нежилого помещения, правообладателем части которого в размере 1/2 доли является предприниматель.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-12330/11 Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова