21_337228 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-6237/12 Москва 10 мая 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество) от 26.04.2012 № 16-13/79 о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца третьего подпункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм детали литые.
Рама боковая и балка надрессорная», принятого и введенного в действие с 01.05.2002 на территории Российской Федерации указанием Министерства путей сообщения России от 01.04.2002 № П-281у (далее – ОСТ 32.183-2001),
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля;
таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
антимонопольного регулирования;
регулирования банковской, страховой, деятельности;
использования атомной естественных аудиторской, энергии;
монополий;
оценочной государственного 3 регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) противодействия легализации иных объектов (отмыванию) недвижимости;
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг;
создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими;
создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.
Оспаривание нормативного правового акта в сфере применения ОСТ 32.183-2001 федеральным законом также не предусмотрено.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации за не подведомственностью, в связи с чем заявление открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подлежит возврату.
В приложении к заявлению общества, полученному в электронном виде, значится платежное поручение от 26.04.2012 № 180623 об уплате государственной пошлины за подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в размере 2000 рублей.
4 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Кодекса, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление открытого акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» от 26.04.2012 № 16-13/79 о признании недействующим абзаца третьего подпункта 9.2 ОСТ 32.1832001 «Стандарт отрасли «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм детали литые. Рама боковая и балка надрессорная», принятого и введенного в действие с 01.05.2002 на территории Российской Федерации указанием Министерства путей сообщения России от 01.04.2002 № П-281у и приложенные к нему документы.
2.
Возвратить открытому акционерному обществу «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2012 № 180623.
3. Выдать обществу справку на возврат государственной пошлины.
Судья С.П.Бондаренко