9_337237 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4424/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Толлтек» (проспект Вернадского, д. 53, г.Москва, 119415; далее – ООО «Толлтек», общество) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-14150/11-65-116, Москвы постановления от 20.05.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску компании Business Aviation Ltd (Белиз) (адрес для корреспонденции:
ул. Воронцевская, 48, г. Москва, 109044) к ООО «Толлтек» о взыскании 317 600 долларов США - суммы штрафных санкций за отмену рейса по договору об организации чартерного рейса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.12.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 317 600 долларов США. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно установлены обстоятельства заключенности и действительности договора, в том числе обстоятельства наличия полномочий у лица, его подписавшего.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.
3 Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании подписанного сторонами приложения к заявке от 21.12.2010 истец обязался оказать ответчику услуги по организации чартерного авиарейса по маршруту Москва - Дубай (03.01.2011), Дубай Мале (03.01.2011), Мале - Москва (13.01.2011), а ответчик обязался принять и оплатить такие услуги.
Стоимость чартерного авиарейса по указанному маршруту согласно приложению к заявке составила 317 600 долларов США.
Данным приложением к заявке также были установлены следующие санкции за отмену рейса: от 14 до 7 дней до вылета - 25% стоимости; от 7 до 3 дней до вылета - 50% стоимости; от 72 до 24 часов до вылета - 75% стоимости; менее 24 часов до вылета - 100% стоимости.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате рейса не исполнил, отказ от рейса не заявил, в связи с чем перевозчиком начислены штрафные санкции в размере 100% от стоимости чартерного рейса в сумме 317 600 долларов США.
Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием произвести оплату штрафа за отмену рейса была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Судами установлено, что приложение к заявке от 21.12.2010, акцептованное ответчиком в установленном законом порядке, содержит все существенные условия договора, а именно: указание на предмет сделки - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя, время и место исполнения, а также стоимость услуги.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации, путем акцепта оферты и спорные правоотношения следует квалифицировать как договорные.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты рейса либо отказа от рейса, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить штрафные санкции и правомерно удовлетворили иск.
Довод об отсутствии полномочий у представителя истца (истечении срока действия доверенности) впервые выдвинут обществом в надзорной жалобе и в соответствии с материалами дела не заявлялся обществом в судах нижестоящих инстанций, которые оценили данное обстоятельство.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций не относится в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции. Кроме того, конкретных оснований недействительности доверенности со ссылками на нормы права государства выдачи доверенности заявитель не приводит.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном материального и процессуального права.
применении норм 5 Судом кассационной инстанции обоснованно указано, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-14150/2011-65-116 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-14150/11-65-116, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 №4424/12 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-14150/1165-116 отменить.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина