453_337245 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5233/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной и М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камрис-Энерго» (ул. Авиамоторная, д. 30, пом. 5, Москва, 111024) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-101757/10-151-890 по иску общества с ограниченной ответственностью «Камрис-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПКОТ» (Строительный пр-д, д. 7а, корп. 4, Москва, 125362) о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения и 105 600 рублей пеней и по встречному иску общества «КАПКОТ» к обществу «Камрис-Энерго» о взыскании 1 020 000 рублей задолженности за выполненные работы и 828 240 рублей пеней.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между обществом «Камрис-Энерго» (заказчиком) и обществом «КАПКОТ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.12.2007 № 42, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительномонтажные и пусконаладочные физкультурно-оздоровительного условиям, а именно:
работы комплекса построить, по электроснабжению согласно оборудовать, техническим наладить новую трансформаторную подстанцию по типовому проекту 2БКТП-630 и проложить две кабельные линии.
Предварительная стоимость работ составила 3 520 000 рублей.
Оплата за выполненные работы должна производиться ежемесячно, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.
В случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, то сторонами должен быть составлен соответствующий акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты, заказчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости работ.
На расчетный счет субподрядчика был перечислен аванс в размере 2 500 000 рублей.
В период действия договора заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направил субподрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал в срок до 08.09.2010 вернуть выплаченный по договору аванс. Невыполнение названных требований заказчика послужило основанием для его 3 обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке главы 60 Кодекса.
Субподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и пеней.
Решением суда от 15.06.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 в части взыскания с общества «Камрис-Энерго» в пользу общества «КАПКОТ» 828 240 рублей пеней отменил, встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания 105 600 рублей пеней. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Камрис-Энерго» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права по неверно установленным обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
4 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа заказчика от подписания актов приема-сдачи работ от 30.06.2008 необоснованными и установил, что субподрядчик обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Руководствуясь статьей 746 Кодекса, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, суд апелляционной инстанции требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворил.
Доводу заказчика о том, что работы субподрядчиком выполнены не были, дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе указано на то, что письма заказчика с требованиями представить исполнительную документацию не содержат мотивированного отказа от приемки работ и не подтверждают факта их невыполнения.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судов об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, направлены на переоценку обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-101757/10-151-890 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина