21_336925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5457/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2011 по делу № А33-4657/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых технологий» (далее – завод; д. Нижняя колония, Ленинградская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (далее – общество; г. Красноярск) о взыскании 247 319 рублей 40 копеек долга по договору купли-продажи и 3 957 рублей 12 копеек пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, между заводом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 28.10.2010 № 28/10-10, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель принять его в собственность и оплатить.
Указывая на наличие на стороне покупателя задолженности за поставленный товар, завод обратился в суд с иском по настоящему делу.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком спорного товара и наличие за ним задолженности по его оплате.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
3 Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суды руководствовались статьями 330, 486 Кодекса и исходили из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-4657/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления 4 Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина