570_336920 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5010/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бердыш Екатерины Юрьевны (город Краснодар) от 26.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу № А32-33838/2010 Арбитражного суда Краснодарского края по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Людмилы Николаевны к предпринимателю Бердыш Е.Ю. о взыскании основного долга по арендной плате за пользование свеклоуборочным комбайном в размере 7 411 764 рублей 70 копеек, 56 403 процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить арендованный свеклоуборочный комбайн, а также по встречному иску предпринимателя Бердыш Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 комбайна от 19.06.2009 № 5 и его аренды от 12.08.2010 № 1-2010 и применении последствий недействительности этих сделок.
Суд
УСТАНОВИЛ:
суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску, заменив предпринимателя Бондаренко Л.Н. на открытое акционерное общество «Краснодарнефтегазстрой».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.05.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Обществу «Краснодарнефтегазстрой» в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск предпринимателя Бердыш Е.Ю. к предпринимателю Бондаренко Л.Н. и обществу «Краснодарнефтегазстрой» удовлетворен:
апелляционный суд признал спорные договоры недействительными, обязал предпринимателя Бондаренко Л.Н. возвратить предпринимателю Бердыш Е.Ю. подлинный паспорт самоходной машины, а Бердыш Е.Ю. – возвратить Бондаренко Л.Н. 50 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.12.2011 постановление апелляционного суда отменено в полном объеме, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества «Краснодарнефтегазстрой» к Бердыш Е.Ю. о передаче комбайна, в этой части в иске обществу «Краснодарнефтегазстрой» отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Бердыш Е.Ю. не согласна с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении 3 о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить, а постановление суда апелляционной инстанции – оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, 19.06.2009 между Бердыш Е.Ю.
(продавцом) и Бондаренко Л.Н. (покупателем) заключен договор куплипродажи № 5 свеклоуборочного комбайна.
12.08.2010 Бондаренко Л.Н.
(арендодатель) заключила с Бердыш Е.Ю. (арендатором) договор аренды № 1-2010 этого комбайна на период с 12.08.2010 по 01.10.2010.
Бердыш Е.Ю., оспаривая данные договоры, считает их мнимыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступать при ее совершении.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в данном случае правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи, наступили, учтя конкретные фактические обстоятельства дела, а именно: подписание акта приемки-передачи перечисление техники, покупателем фактическую денежных передачу средств на документации, счет продавца, регистрацию комбайна за покупателем в органах Гостехнадзора и 4 получение им соответствующего свидетельства, уплату покупателем транспортного налога.
Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав то обстоятельство, что установленная в договоре куплипродажи от 19.06.2009 № 5 цена продажи комбайна соразмерна той цене, по которой он ранее приобретался самим продавцом.
Коль скоро предприниматель Бондаренко Л.Н. стала собственником комбайна, она могла передать его в аренду предпринимателю Бердыш Е.Ю.
Суды первой и кассационной инстанций также пришли к выводу о том, что в данном случае сделки совершались предпринимателями как самостоятельными субъектами гражданского оборота, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, поэтому именно Бердыш Е.Ю. должна нести риск заключения ею договоров на тех или иных условиях.
Довод заявителя о заключении договора аренды с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки кассационного суда и отклонен им как несостоятельный.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Доказательств внесения арендных платежей предпринимателем Бердыш Е.Ю. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку являющееся предметом договора аренды имущество по истечении срока арендодателю не было возвращено, в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом взыскание арендной платы за время после истечения срока действия договора производится в силу закона в размере, определенном этим договором.
Суды не установили ни факт возврата арендатором комбайна, ни факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и переоценке доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора и с оценкой этим судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для вывода о том, что суд кассационной инстанции, вышел за пределы полномочий, определенных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не находит, поскольку в данном случае кассационный суд, по сути, лишь согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов (статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном порядке.
6 По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-33838/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке решения суда постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко