453_337226 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2594/12 Москва Коллегия 10 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной и М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» (ул. Весны, д. 3, оф. 11, г. Красноярск, 660135) от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-8640/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» к дачному некоммерческому товариществу «Отдых» (ул. Маерчака, д. 111, г. Красноярск, 660048) о взыскании 2 437 539 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.04.2009 № 1 и 351 919 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
между товариществом «Отдых» (заказчиком) и обществом «Красводстрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 25.04.2009 № 1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству 1 800 метров водопровода, а заказчик принять и оплатить работы.
Согласно акта о приемке выполненных работ от 30.08.2009 заказчиком приняты работы по строительству водопровода без претензий по объему и качеству. Стоимость работ составила 2 437 539 рублей.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по оплате.
Арбитражный удовлетворил, суд Красноярского поскольку края выполненные исковые работы требования подтверждаются упомянутым договором и подписанным сторонами актом выполненных работ.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.21011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 26.01.2012, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.
По мнению подрядчика, представленные в материалы дела документы и фактическое принятие результата выполненных работ представителем заказчика подтверждают наличие обязанности по оплате выполненных работ, при этом в обоснование подрядчик ссылается как на положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда 3 работ), так и на положения статьи 1102 Кодекса (обязанность приобретателя вернуть неосновательно приобретенное).
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 статью 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.
Поскольку договор от 25.04.2009 № 1 от имени дачного объединения подписан лицом, не являющимся председателем правления, и эта сделка правлением не была в дальнейшем одобрена, договор признан судом апелляционной инстанции незаключенным ответчиком.
В силу статьи 22 и статьи 23 Закона совершение сделок от имени дачного объединения относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.
В данном случае, акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика председателем дачного объединения «Отдых» без надлежащих полномочий и без прямого одобрения правлением в последующем этих действий.
Поэтому заявленные исковые требования обоснованно признаны судами апелляционной и кассационной инстанций, не подлежащими удовлетворению, что не лишает подрядчика права на основании главы 60 4 Кодекса требовать компенсации расходов за фактически выполненные работы в пределах общего срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-8640/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина