110_337318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5615/12 Москва 10 мая 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Галанова А.А.
(г.Усолье-Сибирское) от 11.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 16.06.2011, решения от 23.06.2011 по делу № А67-1415/2011 Арбитражного суда Томской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Галанова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») (Москва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 493 рублей 59 копеек в возмещение причиненных убытков, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 образовавшихся в результате нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (с учетом изменений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Томской области частично принял уточнение суммы неосновательного обогащения и отказал в принятии как нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный постановлением от 16.01.2012 постановление Седьмого суд Западно-Сибирского оставил решение арбитражного от округа 23.06.2011 апелляционного и суда от 22.09.2011 без изменения.
Суды исходили из отсутствия на стороне ОАО «СОГАЗ» неосновательного обогащения вследствие наличия договорных отношений и невозможности взыскания спорной суммы в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования, поскольку такая ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме уже применена в другом деле по иску предпринимателя.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Галанов А.А.) просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию судами заявленных требований и допущенные нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя о нарушениях в толковании и применении норм права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о дополнении иска требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 026 рублей 44 копеек обоснованно, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не дополнять заявленное ранее требование новым, каковым в данном случае является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правового основания заявленного требования заявитель называет нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Между тем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).
В рассматриваемом иске нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку стороны состоят в договорных отношениях по страхованию.
Фактически же предприниматель требует применения к страховщику ответственности за несвоевременную страховую выплату, равную расходам на уплату за период просрочки процентов по кредиту, или возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 Однако ответственность за это нарушение договора страхования уже применена судом к ОАО «СОГАЗ» по требованию предпринимателя в другом деле в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в большем, чем заявлено в данном иске, размере.
Оба вида ответственности – убытки и проценты призваны компенсировать неблагоприятные последствия кредитора от неисполнения обязательства, поэтому зачетны друг к другу, на что правильно указали суды, отказав во взыскании спорной суммы как поглощенной суммой взысканных процентов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А67-1415/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост