808_337315 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1953/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Зенит» (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 27) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А46-12555/2010, Омской области постановления от 16.05.2011 Восьмого по делу арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (644070, г. Омск, ул. Звездова, д. 107, кв. 54) к открытому акционерному обществу «Зенит» о взыскании 810 000 рублей расходов, связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коровицкая Татьяна Дмитриевна (далее – арендатор) обратилась в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Зенит» (далее – арендодатель) с иском о взыскании 810 000 рублей расходов, связанных с проведением капитального ремонта нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания 724 291 рублей стоимости проведенного капитального ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендодатель, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Омской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что 01.02.2006 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды части нежилого помещения общей 3 площадью 206,7 квадратных метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания.
В период действия договора арендатором проведен капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения. В связи с неоплатой произведенного ремонта арендатор обратилась в суд.
Суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вывод, содержащийся в заключении эксперта № 105/2011 о том, что эксплуатация арендатором нежилых помещений до проведения капитального ремонта была невозможна ни в качестве торговых, ни для иного назначения, а также отсутствие доказательств проведения капитального ремонта с момента первичной инвентаризации в 1969 году, пришли к выводу о том, что проведение капитального ремонта было вызвано неотложной необходимостью.
Довод заявителя надзорной жалобы о наличии оснований для возмещения стоимости проведенного капитального ремонта только при выраженном согласии арендодателя на проведение таких неотделимых улучшений коллегией судей не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт в отсутствие согласия арендодателя.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, основаны на анализе фактических обстоятельств дела, которые направлены по существу на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Приводимые заявителем в надзорной жалобе доводы, касаясь оценки фактической стороны спора, не 4 могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 данного Кодекса. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-12555/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.05.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко