865_337136 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5142/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Смит» (ул. Мира, 62, г. Новосибирск, 630033) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – общество «НОК», должник) введена процедура наблюдения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «Смит» (далее – общество «Смит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 67 240 300 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2011 требование общества «Смит» в размере 67 240 300 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 определение от 13.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от арбитражного 13.03.2012 определение суда от Западно- 13.10.2011 и постановление от 27.12.2011 отменены. Во включении требования общества «Смит» в реестр требований кредиторов отказано.
Заявитель не согласен с постановлением суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом «НОК» (заказчик) и Дугельным А.П. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 17 07.2008 и от 01.03.2007. По условиям этих договоров Дугельный А.П. обязался за плату оказать обществу «НОК» услуги по предоставлению залога и поручительства в обеспечение обязательств заказчика по договору кредитной линии.
3 Стоимость услуг составила 6 500 000 рублей – по договору от 17.07.2008 и 60 740 300 рублей – по договору от 01.03.2007.
По договору уступки прав от 01.03.2010 Дугельный А.П. (цедент) передал обществу «Смит» (цессионарий) право требования к обществу «НОК» 67 240 300 рублей, составляющих стоимость вышеуказанных услуг.
Общество «Смит» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд кассационной инстанции правильно квалифицировал договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2007, от 17.07.2008 как ничтожные сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении генеральный директор общества «НОК» Дугельный А.П. в нарушение статьи 53 названного Кодекса действовал недобросовестно и в ущерб интересам обществу.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции правомерно отменил судебные акты и отказал 4 обществу «Смит» во включении его требования в реестр требований кредиторов.
При вынесении оспариваемого постановления нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-11177/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.П. Иванникова судья И.В. Разумов