808_337311 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5023/12 Москва Коллегия 10 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тетрис» (109004, Москва, Тетеринский пер., д. 18) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-24376/11-54-159, Москвы постановления от 20.06.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по исковому заявлению Правительства Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13) к закрытому акционерному обществу «Тетрис» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Тетрис» (далее – инвестор) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты в бюджет города Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру по инвестиционному контракту от 26.04.2005 № 13-011496-5001-0012-00001-05 в размере 1 017 517,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инвестор, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Судами установлено, что инвестор в соответствии с условиями заключенного с Правительством Москвы 26.04.2005 инвестиционного контракта № 13-011496-5001-0012-00001-05 (далее – контракт) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административножилого комплекса (далее – проект) обязалось за счет собственных и (или) 3 привлеченных средств финансировать и реализовывать проект в полном объеме, в том числе перечислить в бюджет города Москвы компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру (далее – компенсация). Первоначально установленный срок реализации проекта до 31.12.2006 впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2006 был продлен до 30.12.2007.
Кроме того, заключая дополнительные соглашения от 07.06.2007 № 2 и от 23.03.2010 № 3, инвестор признал как факт просрочки уплаты компенсации, так и обоснованность применения неустойки.
Условиями контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты и (или) графика платежей компенсации инвестор обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.
С учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 1 статьи 200, статьи 203, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что срок исковой давности Правительством Москвы не был пропущен в связи с совершением инвестором действий, свидетельствующих о признании долга.
Заявитель в надзорной жалобе указывает, что суды при разрешении спора не учли того обстоятельства, что требование о взыскании неустойки как дополнительное требование заявлено за пределами срока исковой давности по основному требованию.
Данный довод был рассмотрен судами и получил, по мнению коллегии судей, должную правовую оценку.
Судами обоснованно было указано на то, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки не истек, поскольку, подписав дополнительные соглашения от 07.06.2007 № 2 и от 4 23.03.2010 № 3, инвестор совершил действия, свидетельствующие о признании как основного долга, так и неустойки.
Мотивированных доводов, опровергающих указанный вывод судов, в том числе в части оценки дополнительного соглашения от 07.06.2007 № 2 , в надзорной жалобе не содержится.
Согласно Российской правовой Федерации, позиции Высшего выраженной в Арбитражного постановлении Суда Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-24376/11-54-159 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко