877_337230 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5250/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Е.Е.Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» (г.Санкт-Петербург) от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А56-21083/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская компания» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания «Балтинвест» (г.Санкт-Петербург, далее – финансовая компания) о признании за истцом права владения и пользования асфальтовым заводом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 AMOMATIC Asphalt Plant 240, заводской номер 08077, 2008 года выпуска, изготовитель AMOMATIC OY Финляндия, находящимся по адресу: СанктПетербург, пл.Мурино, дом 7, литера А (далее – асфальтовый завод), на основании договора аренды оборудования от 90.07.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Регата», а также об истребовании у ответчика блока управления указанным асфальтовым заводом; а также требованию общества с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Нева-Финанс») к финансовой компании об обязании передать асфальтовый завод.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод» (г.Санкт- Петербург, далее – общество «Асфальтовый завод»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» (г.СанктПетербург, далее – общество «АБЗ СМУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Регата» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Регата»).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 дела №А56-27339/2011 и №А5621083/2011 объединены в одно производство с присвоением номера №А5621083/2011.
Решением суда от 03.10.2011 признано право владения и пользования общества асфальтовым заводом. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение от 03.10.2011 изменено и изложено в следующей 3 редакции:
«В удовлетворении требований общества о признании за ним права владения и пользования асфальтовым заводом отказано. В удовлетворении требований общества «Асфальтовый завод» о признании за ним права собственности на спорное имущество отказано. Суд обязал финансовую компанию передать спорный асфальтовый завод обществу «Нева-Финанс».
С финансовой компании в пользу общества «Нева-Финанс» взыскано 4 000 рублей судебных расходов за подачу иска и обеспечительных мер, с общества в пользу финансовой компании и общества «Нева-Финанс» взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по каждой апелляционной жалобе. В остальной части решение от 03.10.2011 оставлено без изменения».
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.04.2012 постановлением от 29.12.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Асфальтовый завод» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, неправильное толкование статьи 7, пункта 3 статьи 162, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения и перехода права собственности на имущество, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Судами установлено, что в обеспечение кредитного договора от 30.11.2009 № К-09/40, заключенного обществом «АБЗ СМУ-3» (заемщик) с закрытым акционерным обществом (акционерным коммерческим банком) «Балтийский Банк Развития» (далее - банк), общество «АБЗ СМУ3» передало банку в залог асфальтовый завод.
По договору от 08.06.2010 № 1 банк уступил права требования по 4 кредитному договору от 30.11.2009 № К-09/40 обществу «Регата».
По условиям заключенного 15.06.2010 между обществом «Регата» и обществом «АБЗ СМУ-3» мирового соглашения (с учетом дополнения от 21.06.2010), утвержденного решением третейского суда - международного экономического суда при Ленинградской областной торгово- промышленной палате от 15.06.2010 по делу № 15-05-26, общество «АБЗ СМУ-3» в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 90 627 553 рублей 62 копейки, передало обществу «Регата» асфальтовый завод.
Во исполнение мирового соглашения асфальтовый завод по акту приема-передачи от 25.06.2010 передан обществу «Регата».
Впоследствии между обществом «Регата» (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор от 09.07.2010 аренды асфальтового завода.
Решением единственного участника общества «Регата» от 06.09.2010 № 3/10 общество реорганизовано с выделением из него общества «Асфальтовый завод», которому асфальтовый завод передан по разделительному балансу.
Полагая, что право собственности на асфальтовый завод принадлежит обществу «Асфальтовый завод», а право аренды – обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами также установлено, что во исполнение заключенного между финансовой компанией (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Евробизнес «Северо-Запад» (лизингополучателем) договора внутреннего лизинга от 13.03.2008 № 11508-БТ, финансовая компания по договору купли-продажи от 13.03.2008 № 11508 приобрела у общества «Дигас» (продавец) асфальтовый завод и перечислило продавцу 99 658 000 рублей предоплаты.
По договору поручительства от 13.03.2008 № 11508/П1 общество «АБЗ СМУ-3» поручилось перед финансовой компанией отвечать за 5 исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 13.03.2008 № 11508-БТ.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15041/2010 в связи с прекращением договора лизинга суд обязал лизингополучателя возвратить асфальтовый завод финансовой компании.
По договору купли-продажи от 09.03.2011 № 11508-БТ-Р финансовая компания (продавец) обязалась передать асфальтовый завод обществу «Нева-Финанс» (покупателю), а покупателем было перечислено финансовой компании 64 000 000 рублей.
На обращение покупателя от 10.05.2011 № 61НФ финансовая компания (продавец) сообщила о невозможности передать указанный завод покупателю, поскольку общество препятствует его вывозу.
Полагая, что таким образом оно не имеет возможности реализовать свое право собственности на спорное имущество, общество «НеваФинанс» также обратилось в арбитражный суд с требованием о передаче ему асфальтового завода.
Общество «Асфальтовый завод» заявило самостоятельные требования о признании права собственности на асфальтовый завод, ссылаясь на его приобретение обществом «АБЗ СМУ-3» у AMOMATIC OY на основании контракта от 10.12.2007 № 8557.
Удовлетворяя требования в части передачи асфальтового завода обществу «Нева-Финанс», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности приобретения его обществом «НеваФинанс» по договору купли-продажи от 09.03.2011 № 11508-БТ-Р у финансовой компании, которая в свою очередь приобрела его у общества «Дигас».
Отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на асфальтовый завод.
6 Суд апелляционной инстанции установил, что первоначально спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Дионикс» по контракту от 05.06.2007 № 05062007/1 и дополнительному соглашению от 17.05.2008 у фирмы «Havard Trading Inc», после чего во исполнение агентского договора от 01.08.2007 № 1 передано обществу с ограниченной ответственностью «Паритет».
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-21083/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А56-21083/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления 7 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль