763_336894 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5375/12 Москва 10 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» от 03.04.2012 № 010-2509-34/605 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 Семнадцатого по делу арбитражного № А50-10813/2011, апелляционного суда постановления от 06.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (г. Пермь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Мой дом» (г. Пермь, далее – ответчик) о взыскании 20 996 рублей 26 копеек задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 676 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 15.09.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 13 450 рублей 47 копеек задолженности, 446 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 16.09.2011 на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 15.09.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 871 рубль 56 копеек основного долга, 524 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.04.2011 по 15.09.2011, с продолжением начисления процентов, начиная с 16.09.2011 на сумму основного долга исходя из учетной ставки 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской 3 Федерации от коммунальных 26.02.2004 услуг № 109, гражданам, Правилами предоставления утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и исходили из обоснованности представленного ответчиком контррасчета в части оплаты горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде № 1782, в соответствии с которым истец обязался передавать, а ответчик – принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за март 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Ссылка заявителя на запитку находящегося в управлении ответчика объекта от индивидуального теплового пункта (далее – ИТП) в подтверждение довода о том, что истец не оказывает коммунальную услугу «горячее водоснабжение» рассматривалась судом кассационной инстанции и мотивированного отклонена со ссылкой на статьи 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка 4 на нормативные условия оплаты горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, оборудованных ИТП, сама по себе не освобождает заинтересованное лицо от надлежащего обоснования факта соответствия спорных отношений указанным условиям. Поскольку, как указано судом кассационной инстанции, довод о запитке объекта ответчика от ИТП истцом в суде первой инстанции не заявлялся, суд кассационной инстанции обоснованно отказал истцу в принятии доказательств, представленных в подтверждение названного довода в суд кассационной инстанции.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-10813/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова