110_337604 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6024/12 Москва 11 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «ТЕХНЭС-Сервис» общества о с пересмотре ограниченной ответственностью в надзора порядке решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2011 по делу № А81-909/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску некоммерческой организации «Новоуренгойский фонд развития предпринимательства» (далее – некоммерческая организация) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНЭС-Сервис» (далее – общество) о взыскании 9 032 500 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица – индивидуальный предприниматель Мердюшова Г.В., общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгорэнерго».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, приведших к возникновению у истца убытков в заявленном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель (общество) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, выразившееся во взыскании убытков при недоказанности необходимых для возмещения вреда условий.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Основанием для предъявления иска послужило возмещение некоммерческой организацией на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2010 по делу № А81-2999/2009 причиненного предпринимателю Мердюшовой Г.В.
вследствие действий общества вреда в размере 9 032 500 рублей.
3 В рамках договора от 22.05.2008 № 27 на выполнение работ по комплексному некоммерческой обслуживанию организацией и здания, заключенного между обществом, последним приняты обязательства по техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту здания, в том числе системы отопления, прорыв которой повлек затопление помещения и причинение предпринимателю убытков.
Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по названному договору в виде бездействия в вопросах профилактического обследования и планово-предупредительного ремонта системы отопления, в связи с чем возложили на общество ответственность за причиненные некоммерческой организации убытки на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный вред неоснователен, поскольку спор возник об убытках вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ямало-Ненецкого дела № автономного А81-909/2011 Арбитражного округа Президиум в суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 4