148_337408 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5405/12 Москва 11 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гафурийская сельхозхимия» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу № А07-12009/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску сельхозхимия» открытого (с.Белое акционерного Озеро Республики общества «Гафурийская Башкортостан;
далее – общество) к Республики Башкортостан в лице Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (г.Уфа; далее – Министерство сельского хозяйства) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 6 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Порядка предоставления в 2008 году субсидий из бюджета Республики Башкортостан на повышение плодородия почв (на химическую обработку кормовых угодий (сенокосов и пастбищ) для дальнейшего использования под посевы сельскохозяйственных культур и агрохимическую мелиорацию почв), утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.04.2008 № 99; бездействия в отношении составления и направления в Министерство финансов Республики Башкортостан сводной справки на получение субсидий, заявки на финансирование, справкирасчета в разрезе получателей субсидий, а также сводного реестра поручений на оплату расходов, повлекшего за собой невыплату субсидий на возмещение части затрат по известкованию кислых почв, а также о взыскании с ответчика 3 274 365 рублей 08 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (г.Уфа; далее – Министерство финансов) и общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Урожай» (с.Бурлы Республики Башкортостан;
далее – крестьянское хозяйство).
Суд
установил:
Решением от 27.06.2011, Арбитражного суда Республики оставленным без изменения Башкортостан постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя, субсидия должна быть представлена ему не зависимо от того, является ли он собственником или пользователем 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, при наличии доказательств выполнения работ по известкованию кислых почв.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Крестьянским хозяйством (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 02.04.2008 № 2, по условиям которого подрядчик обязался провести агрохимические работы по известкованию почв по проектно-сметной документации и по расценкам, согласованным с Министерством сельского хозяйства.
Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в пределах выделенных лимитов средств на проведение работ по агрохимической мелиорации почв из республиканского или федерального бюджетов, а также за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников. При недостаточности бюджетных средств оплата оставшейся стоимости производится из средств заказчика.
Работы выполнены и приняты по актам.
Полагая, что оплата за выполненные работы должна производиться за счет средств республиканского бюджета, общество обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральной целевой программой «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 – 2010 годы и на период до 2012 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 99.
4 Суды правильно указали, что согласно названой целевой программе ее реализация в субъектах осуществляется на основе государственных контрактов, заключаемых государственными мелиорации земель сельскохозяйственному и учреждениями по водоснабжению (заказчиками-застройщиками) с исполнителями работ, исполнители работ определяются заказчиками на конкурсной основе, в заключаемых государственных контрактах определяются объемы соответствующих мероприятий и источники их финансирования, перечни хозяйств и объектов, где намечается выполнение работ.
Договор, сумма задолженности по которому предъявлена к взысканию, заключен между крестьянским хозяйством (заказчиком) и обществом (подрядчиком), в связи с чем он не может создавать для субъекта (Республики Башкортостан в лице Министерства сельского хозяйства) обязанностей по оплате выполненных обществом работ.
При изложенных обстоятельствах судами в удовлетворении иска было отказано.
Доводы заявителя о неправильном применении судами бюджетного законодательства не принимаются судебной коллегией, так как обществом не доказано, что осуществленные им работы выполнялись по заказу уполномоченного государственного органа в рамках целевой программы за счет средств соответствующего бюджета.
Сам же факт выполнения работ и принятие их крестьянским хозяйством (заказчиком) свидетельствует о возникновении обязанности по оплате у заказчика работ.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А07-12009/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 13.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина