9_337552 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5242/12 Москва 11 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ул.Еремина, д.6, г.Екатеринбург, 620027; далее – управляющая компания) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу № А60-6361/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ул.Белинского, д.37, г.Екатеринбург, 620075; далее – общество) к управляющей компании о взыскании 457 253 рублей 72 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 внутридомового газового оборудования зданий и 131 909 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами неверно определена применимая к возникшим отношениям цена за оказанные услуги.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложившихся отношений между сторонами по вопросу определения цены за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, правомерным является определение размера платы исходя из постановления Главы города Екатеринбурга № 932 от 30.12.2010 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2011 год. В отношении определения цены на услуги по техническому обслуживанию внутригазового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1а, суд на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации применил стоимость услуг, используемую обществом при расчетах со всеми контрагентами.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что в соответствии с пунктом 4.6 договора, заключенного между управляющей компанией и обществом, общество может изменять в одностороннем порядке размер платы за оказываемые услуги с письменным уведомлением управляющей компании об этом.
Несмотря на то, что дополнительное соглашение об изменении стоимости оказываемых услуг на 2011 год управляющей компанией подписано не было, суд посчитал, что его применение является правомерным в соответствии с пунктом 4.6 указанного договора.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.
Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора возражения свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций 4 обстоятельств не относится в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-6361/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области постановления Семнадцатого от и 16.09.2011 от 27.06.2011 по делу арбитражного постановления № А60-6361/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост