453_337533 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5352/12 Москва Коллегия 11 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (проезд Ветеранов, д. 8; ул. Почтовая, д. 8, г. Звенигород, Московская область, 143180) от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 по делу № А41-16090/11 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Московской области (правопредшественнице Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области) (ул. Молодёжная, д. 32а, г. Одинцово, Московская область, 143000) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Московской области от 17.12.2010 № 922 и № 27.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Московской области от 17.12.2010 № 922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 27 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за П квартал 2010 года.
Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 309 120 рублей штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 545 601 рубля, 4 791 рубль 36 копеек пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также отказано в возмещении 428 996 рублей налога, заявленного к возмещению.
Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с обществом «Специнжпроект» по приобретению у названного контрагента в рамках договора купли-продажи от 12.01.2009 № 12/01 труб, бывших в употреблении и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Управление ФНС России по Московской области решения инспекции оставил без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены.
3 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как повлекшие за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению общества, судами апелляционной и кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, подтверждающие право на отражение в налоговых вычетах сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса, обществом соблюдены, а вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур и других первичных документов, подписанных лицом, не значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности 4 реального исполнения контрагентом общества условий договора с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, а также самого поставляемого товара.
На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности выгоды» суд получения апелляционной налогоплательщиком инстанции пришел к налоговой выводу о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены названным судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов общества и инспекции, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы общества, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ссылка на судебные акты по другим делам с участием общества не подтверждает нарушения единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.
5 Утверждение общества о необходимости в связи с указанными обстоятельствами уменьшения объемов реализации не свидетельствует об ошибочности судебных актов. Судами осуществлялась проверка выводов о наличии правонарушений, содержащихся в решениях инспекции. Из содержания судебных актов не усматривается, что у инспекции возникли претензии к оборотам по реализации товаров (работ, услуг).
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-16090/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина