21_337357 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5362/12 Москва Коллегия 11 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (г. Новороссийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 № А50-10110/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЛеспром» (г.
Воткинск, Удмуртской Республики) к ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «УралСпецМашИнвест» (г. Пермь) о взыскании 24 917 458 рублей 61 копеек неосновательного обогащения, 6 167 071 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО на «Черноморские неправильное магистральные применение нефтепроводы» судами норм ссылается материального и процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между обществом «Черномортранснефть» (поставщиком) и обществом «Ураллеспром» (покупателем) заключены договор поставки от 17.08.2005 № 91 и дополнительные соглашения к нему.
Путем проведения взаимозачетов задолженность поставщика перед покупателем составила 24 917 458 рублей 61 копеек (акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 22.05.2008).
В связи с неисполнением поставщиком условий договора поставки, покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора.
Для обеспечения обязательств по договору поставки между обществом «Ураллеспром» (кредитором) и обществом «УралСпецМашИнвест» (поручителем) заключен договор поручительства от 12.08.2010, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Черномортранснефть» (должник) обязательств по договору от 17.08.2005 № 91, в том числе за исполнение должником обязательства по оплате кредитору неосновательного обогащения в сумме 29 996 236 рублей 14 копеек, вызванного прекращением (расторжением) 3 договора поставке и оплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения должника.
Ссылаясь на неоплату товара, полученного обществом «Черномортранснефть» до расторжения договора поставки, ни денежными средствами, ни путем встречной поставки, общество «Ураллеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта принятия обществом «Черномортранснефть» поставленного товара, наличия задолженности по его оплате перед обществом «Ураллеспром».
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что договор поставки от 17.08.2005 № 91 расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не представлено какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу денежных средств, пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 24 917 458 рублей 61 копеек являются неосновательным обогащением общества «Черномортранснефть».
При этом судом первой инстанции отмечено, что прекращение договора не освобождает должника от обязанности оплатить существующую задолженность за поставленный до расторжения договора поставки товар.
В связи с заключением в обеспечение исполнения обязательств общества «Черномортранснефть» по договору поставки договора поручительства с обществом «УралСпецМаш-Инвест», пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, суды удовлетворили исковые требования о взыскании солидарно суммы 4 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя надзорной жалобы о тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований предмету исковых требований по делам № А32-20383/2010, № А32-4121/2008 были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды указали, что в рассматриваемом деле иной предмет, основание иска, субъектный состав участников, подсудность спора, поэтому правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены или отмены судебных актов в порядке надзора не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-10110/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2011, постановления 5 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина