148_337390 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5473/12 Москва 11 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу № А56-9022/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Охтинский завод строительных машин» (Санкт-Петербург; далее – завод) к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург;
далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 26.12.2007.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург;
далее – Управление Росреестра).
Суд
установил:
Решением Арбитражного Ленинградской области постановлением Тринадцатого суда города от 28.09.2011, Санкт-Петербурга оставленным арбитражного без и изменения апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильную оценку судами доказательств, неправомерное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (заемщиком) обязательств перед банком по кредитному договору от 26.12.2007 № 1900-07-00759 с лимитом задолженности 200 000 000 рублей между заводом (залогодателем) и банком (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 26.12.2007, по которому в залог банку переданы три нежилых здания и право аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что со стороны завода такой договор не подписывался, завод предъявил настоящий иск в суд.
3 При рассмотрении спора суды установили, что по факту совершения неустановленными должностными лицами ООО «Альфа» и ООО «НеваСтрой» мошеннических действий с целью хищения средств банка было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилось несколько экспертиз подлинности подписи генерального директора завода Гольденштейна И.В. на договоре об ипотеке от 26.12.2007.
В связи с противоречивостью выводов экспертов, проводивших экспертизы в рамках уголовного дела, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора на спорном договоре.
В соответствии с заключением эксперта подпись от имени генерального директора на оспариваемом договоре выполнена не Гольденштейном И.В., а иным лицом.
Кроме того, суды установили, что Гольденштейн И.В. не участвовал в собрании акционеров завода, одобрившем сделку, подпись, сделанная в протоколе от его имени, ему не принадлежит.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой.
Довод заявителя о том, что судами было отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, не принимается.
Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, суды обосновано отклонили ходатайство банка о назначении повторной экспертизы.
4 Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, между тем суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А56-9022/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина