196_337334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5562/12 Москва 11 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Петровский строитель», г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу № А56-26925/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансФормНева», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «ТрансФормНева») к закрытому акционерному обществу «Петровский строитель», г. СанктПетербург (далее – ЗАО «Петровский строитель») о взыскании 1 503 480 рублей задолженности за поставленный товар (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ТрансФормНева» указало, что 13.12.2010 между обществом (поставщик) и ЗАО «Петровский строитель» (покупатель) заключен договор № 42 на поставку продукции, по которому поставщик обязался произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-94 в объеме, указанном в заявках покупателя, по цене, установленной сторонами в протоколе согласования.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по заявке ответчика поставил последнему 27.12.2010 бетонную смесь в количестве 462 куб. м. стоимостью 1 510 740 рублей.
Кроме того, в соответствии с заявкой от 23.12.2010 истец оказал ответчику услуги по перекачке бетонной смеси автобетононасосом на сумму 161 700 рублей, что подтверждается рапортами работ автобетононасоса.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, а также оказанные услуги в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 534 060 рублей.
Решением и арбитражного Ленинградской постановлением области от Тринадцатого суда города 10.10.2011, арбитражного Санкт-Петербурга оставленным в силе апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.03.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Петровский строитель» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных 3 в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным истец поставил ответчику бетонную смесь. При этом бетонная смесь поставлялась истцу закрытым акционерным обществом «Проммонолит» (далее - ЗАО «Проммонолит») по договору от 07.12.2010 № 41.
Согласно заявке истца от 25.12.2010 на поставку 470 куб. м бетона с заказом техники под АБН на 27.12.2010, направленной ЗАО «Проммонолит», грузополучателем является ответчик (контактное лицо:
Филонов Константин).
На объекте поставленный товар принят представителями ответчика Чайкой и Филоновым. Товарно-транспортные накладные подписаны указанными лицами и скреплены печатью ответчика.
Кроме того, 27.12.2010 истец оказал ответчику услуги по перекачке бетонной смеси автобетононасосом, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 23.12.2003 и рапортами работ автобетононасоса.
В судебном заседании допрошенный свидетель Чайка М.А. пояснил, что является сотрудником ООО «Стройград», однако с учетом специфики взаимоотношений между сторонами принимал поставленный истцом в адрес ответчика бетон, а также занимался перекачкой бетонной смеси 4 и ее распределением.
Печать ответчика передана Чайке М.А.
руководителем проекта ответчика Филоновым К.А.
Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 2.13 договора не направление покупателем поставщику письменной претензии (уведомления) по вопросам исполнения заявки на поставку партии товара в течение трех рабочих дней со дня поставки продукции поставщику, является свидетельством о надлежащей поставке поставщиком и приемке покупателем указанного в заявке количества продукции в соответствии с условиями договора.
Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока поставки товара ответчик никаких претензий истцу относительно поставки бетонной смеси не предъявлял. Также ответчик не сообщал истцу о неисполнении заявки на поставку товара.
Оценив по правилам в совокупности статьи 71 имеющихся Арбитражного в деле доказательства процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетеля Чайки М.А., на момент принятия товара действовавшего в интересах покупателя.
(печать ответчика Филоновым К.А., передана Чайке являющимся М.А.
руководителем проекта работником ответчика), принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также частичную оплату ответчиком товара и оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом (поставщиком) факта поставки и передачи ответчику (покупателя) товара на спорную сумму и оказания услуг по перекачке бетонной смеси и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5 Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка выводов судов, сделанных с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных участниками спора доказательств, к которой сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-26925/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина 6