763_337352 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5230/12 Москва 11 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» от 30.03.2012 № 1.3/29/3752-исх о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу № А33-5530/2011 Арбитражного суда Красноярского края по иску открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» (г.
Красноярск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» (г. Красноярск, далее – компания) о взыскании 7 586 949 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 05.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьями 167, 426, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения). Суд признал ничтожным договор от 20.10.2009 № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235 в связи с ничтожностью пунктов 12.1, 12.2 технических условий, однако в иске отказал по мотиву недоказанности обществом неравности размеров взаимных обязательств сторон, исполненных по недействительной сделке.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012, с компании в пользу общества взыскано 5 491 371 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 20.10.2009 между компанией (исполнитель) 3 и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.23288.09/Г-СОВД-5235, по которому исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (жилого дома), а последний – оплатить указанную услугу.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 9 414 115 рублей 90 копеек.
В силу пункта 1.4 договора его неотъемлемой частью являются технические условия (приложение № 2), содержащие пункты 12.1 и 12.2 о том, что заявитель осуществляет разработку проектной документации либо проекта электроснабжения, в которых предусматривает строительство ТП-10/04 и кабельной линии 10 кВт от вновь построенной ТП до ЗРУ-10 кВ яч. № 49 ПС 110/10 кВ № 139 «Жилпоселок».
Общество, ссылаясь на то, что построило за свой счет указанные объекты и оплатило при этом обусловленную договором плату, однако их строительство являлось обязанностью компании, которая, возложив её на общество, сберегла собственные денежные средства, предъявило в суд настоящий иск.
Отменяя решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что компания незаконно возложила на общество обязанность по строительству спорных объектов и, признав пункты 12.1 и 12.2 технических условий ничтожными, а факт несения обществом затрат на строительство – доказанным, пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в размере фактически подтвержденной обществом стоимости произведенных работ и материалов, поэтому частично удовлетворили иск на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что выводы судов основаны на нормах права, которые к отношениям сторон не применимы, а также нормах, которые введены в законодательные акты после заключения договора, не 4 принимаются.
При разрешении спора суды исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства для обеспечения электроснабжения двух строящихся обществом жилых домов включены в инвестиционную программу компании на 2008-2010 годы, в соответствии с которой компания должна произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, в данном случае – выполнить работы в сетях до точки технологического присоединения сетей 0,4 кВ общества.
Данные обстоятельства, установленные судом, доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Кроме того, суды учли, что согласно положениям пункта 25 Правил технологического присоединения (в действовавшей на дату заключения договора редакции) содержащиеся в технических условиях требования об усилении существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, обеспечения установка устройств надежности и регулирования качества напряжения электроэнергии) для подлежат исполнению самой сетевой организацией за счет ее средств.
В силу пункта 26 Правил технологического присоединения указанные положения применяются к заявителям, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 названных правил, и к последним общество, как указывает компания в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не относится.
Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что возложение на общество обязанности по строительству спорных объектов противоречит вышеупомянутым нормам права и признали пункты 12.1 и 12.2 технических условий ничтожными.
5 В связи с этим, ссылки на иные нормы права, не распространяющие свое действие на спорные правоотношения либо приведенные в редакциях нормативно-правовых актов, не действовавших на момент заключения спорного договора, не привели в данном случае к принятию неправильного решения по существу спора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-5530/2011 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова