39_337621 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5232/12 Москва Коллегия 11 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю от 28.03.2012 № 25/47-4/3-1448 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2011 по делу № А51-6322/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (г. Владивосток, далее – предприятие) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 47» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (Приморский край, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г. Артем, далее – учреждение) о взыскании 5 320 414 рублей 34 копеек платы за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с апреля по декабрь 2010 года (включительно) на основании государственного контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 2514.
Суд
установил:
решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», государственным контрактом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 2514 и исходили из доказанности факта превышения учреждением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и отсутствия оснований для его освобождения от оплаты задолженности за это превышение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и учреждением (государственный заказчик) с учетом урегулированных разногласий заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды 3 и прием сточных вод от 01.01.2010 № 2514 (далее – контракт) сроком действия до 31.12.2010, по условиям которого исполнитель производит отпуск питьевой воды государственному заказчику, а также принимает от него сточные воды, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, производить оплату за оказанные ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании химических анализов отобранной 29.10.2009 (в период действия предыдущего государственного контракта на оказание аналогичных услуг) представителем предприятия пробы сточных вод установлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом от 06.11.2009 № 20, а также свидетельством оценки состояния измерений № 15.
Ссылаясь на задолженность учреждения по оплате за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период с апреля по декабрь 2010 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о том, что в 2010 году отбор не производился, не принимается.
При рассмотрении спора, суды учитывали, что в пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели действительность полученного результата отобранной пробы сточных вод до следующего отбора проб.
Заявителем также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты выводы судов о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление заявителем в спорный период контроля за составом сточных вод и подтверждающих отсутствие факта превышения в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суду не представлено.
4 Иные доводы заявителя, касающиеся причин наличия в его сточных водах загрязняющих веществ и уменьшения размера ответственности, сводятся к оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-6322/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост