570_337360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5298/12 Москва Коллегия 11 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (город Москва) от 06.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу № А40-70652/11-35-578, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю Молчанову Александру Андреевичу о взыскании 265 910 рублей 06 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей, 34 065 рублей 97 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, 13 029 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 495 рублей 38 копеек в возмещение убытков.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011, исковые требования в части взыскания основного долга по уплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2012 названные решение и постановление оставил без изменения.
Общество «Каркаде» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании в его пользу 1 000 495 рублей 38 копеек в возмещение убытков, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Молчановым А.А.
(лизингодателем) (лизингополучателем) заключен договор и обществом финансовой аренды «Каркаде» (лизинга) автомашины «КАМАЗ» с правом выкупа.
Предприниматель надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у общества «Каркаде» в соответствии с условиями договора возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, которым лизингодатель воспользовался.
3 Договорные отношения по поводу лизинга с правом выкупа были прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет лизинга возвращен обществу «Каркаде».
Свои исковые требования в части взыскания 1 000 495 рублей 38 копеек общество «Каркаде» обосновывало тем, что оно понесло убытки в размере оставшихся причитающихся ему лизинговых платежей, которые оно получило бы, если бы обязательства из договора лизинга не были бы досрочно прекращены по вине лизингополучателя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суды правильно указали на то, что при заключении договора лизинга лизингодатель рассчитывал получить его цену (лизинговые платежи и выкупную цену), но при этом он утрачивал право собственности на предмет лизинга.
Фактически же общество «Каркаде» получило от предпринимателя Молчанова А.А.
часть лизинговых платежей, требование к предпринимателю об уплате во исполнение спорного договора взысканных в пользу лизингодателя денежных средств, а также являющееся предметом лизинга имущество, изъяв его.
При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что взыскание убытков возможно только в случае отрицательной разницы между полученным лизингодателем и тем, на что он рассчитывал при заключении сделки.
4 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих исковые требования (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды трех инстанций в данном конкретном случае пришли к единому выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Каркаде», предъявившее иск, факт наличия упомянутой разницы и, как следствие, сам факт причинения ему убытков, равно как и их размер, не доказало.
Нормы материального права применены судами правильно.
Полномочиями же по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-70652/11-35-578 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2011, постановления Девятого арбитражного 5 апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко