586_337868 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4371/12 Москва Коллегия 12 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Иванов, судей О.М.Козырь, Е.Е.Борисова рассмотрела заявление закрытого акционерного общества «Тюменводстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011 по делу № А702434/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.12.2011 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тюменводстрой» (далее – общество) к Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, общей площадью 1 329,70 кв. м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, и о прекращении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 правоотношения по законному владению данными объектами самостоятельных требований недвижимого имущества.
Третьи лица, не заявляющие относительно предмета спора, – Ланин Михаил Васильевич, Баськов Евгений Степанович и Никулин Александр Сергеевич.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тюменводстрой» отказано. В части требований, в отношении которых от истца поступил отказ, производство по делу прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что суды ошибочно квалифицировали как преюдициальное постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу Арбитражного суда Тюменской области №А70-6497/9-2005, которым заявителю отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суды неверно применили нормы законодательства об исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанный специальным по способ защиты отношению к нарушенного таким способам права является защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права.
Поскольку истец в настоящем деле не являлся владельцем спорного 4 имущества, суды правомерно пришли к выводу о том, что в тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 по делу Арбитражного суда Тюменской области №А70-6497/9-2005 заявителю отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Правильным является вывод судов об истечении сроков давности. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поскольку в настоящем деле иск предъявлен лицом, не владеющим спорным имуществом, основания для применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-2434/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2011 по делу № А70-2434/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Иванов Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.Е.Борисова