39_337693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5437/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление предприятия федерального «Машиностроительный государственного завод им.
унитарного Ф.Э.Дзержинского» от 05.04.2012 № 85/14-7-189 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А50-6250/2011, Пермского постановления края от 08.08.2011 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (г. Пермь, далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод им.
Ф.Э.Дзержинского» (г. Пермь, далее – предприятие) о взыскании 29 188 666 рублей 16 копеек задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгазсервис»-Монтаж» (г. Пермь, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 далее – компания), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, за поставленную в период с декабря 2010 по февраль 2011 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 22.10.2010 № 31К-85/15-457 (с учетом уточнения заявленных требований) Суд
установил:
решением от 08.08.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает на то, что акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не являются достоверным доказательством оказания услуг.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (агент) и компанией (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 № 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010 № 1, по условиям которго агент по поручению принципала и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.
Между предприятием (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор от 22.10.2010 № 31К-85/15-457, согласно которому энергоснабжающая организация 3 обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался ее оплачивать.
В период с декабря 2010 по февраль 2011 компания поставила предприятию тепловую энергию и выставила счета-фактуры на общую сумму 32 476 674 рублей 81 копеек, которые оплачены последним не в полном объеме, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили факт оказания компанией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии предприятию и количество потребленной тепловой энергии, подтвержденное актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя о неверном расчете с использованием данных отраженных в указанных актах были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суды указали, что расчет задолженности за оказанные услуги по поставке энергоресурса предприятием не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих достоверность сведений в представленных актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя не заявлено.
Утверждение заявителя о неправильном определении объема поставленной тепловой энергии в связи с не установлением судом границ балансовой принадлежности тепловых сетей и точки учета тепловой энергии отклоняется, так как направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу 4 положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-6250/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост