668_337667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5285/12 Москва Коллегия 11 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей И.И.Полубенина, В.В.Попов рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубе.Со» Лтд. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу №А40-88419/09-59-635, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубе.Со» Лтд.
(г.Москва) к Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия (г. Элиста), обществу с ограниченной ответственностью «Траверс-Авиа» (г.Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Групп» (г. Москва) о признании недействительными торгов.
Третьи лица: закрытое акционерное общество Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» (г. Москва), открытое акционерное общество «МРСК Сибири» (г.
Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» (с. Куркачи Республика Татарстан).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кубе.Со» Лтд. (далее – общество «Кубе.Со» Лтд.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Траверс-Авиа» (далее общество «Траверс-Авиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Групп» (далее – общество «Аспект Групп») о признании недействительными торгов от 18.08.2004 по реализации трех воздушных судов Як-40.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2011 названные судебные оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов 3 общество «Кубе.Со» Лтд. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что судебным приставом-исполнителем 12.07.2004 было вынесено производств постановление в отношении об объединении должника исполнительных ЗАО Авиакомпания «Авиаэкспресскруиз» в сводное исполнительное производство № 23/04 от 12.07.2004 о взыскании суммы долга в общем размере 32 481 865,55 руб.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен арест трех воздушных судов Як-40, стоимость которых определена отчетом оценки от 16.06.2004 в 2 660 000 руб.
Южным Межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» 18.08.2004 были произведены закрытые торги по реализации арестованного имущества должника-организации.
Победителем торгов по покупке двух воздушных судов Як-40 признано общество «Траверс-Авиа», одного воздушного судна - общество «Аспект Групп».
Полагая, что в настоящем случае имеет место нарушение порядка проведения торгов, ввиду чего эти торги являются недействительными, общество «Кубе.Со» Лтд. обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему иска делу.
В обоснование общество указывает на незаконность наложения судебным приставом ареста на реализованное с 4 торгов имущество, считая, что на момент проведения торгов названное имущество принадлежало истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец на момент проведения торгов знал о проведенных в 2004 году торгах. Вместе с тем, поскольку общество «Кубе.Со» Лтд. обратилось с иском по настоящему делу в 2009 году, оно пропустило годичный срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств.
5 При таких обстоятельствах, судами было отказано в удовлетворении иска общества «Кубе.Со» Лтд.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-88419/09-59-635 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 20.04.2011, суда от постановления 19.07.2011, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ В.В.Попов