148_337680 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5664/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово- хозяйственного управления Мэрии Москвы» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу № А40-29536/11-111-256, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Инициатива» (Москва; далее – общество) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» (Москва; далее – предприятие) о взыскании 300 000 рублей задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за выполненные работы и 27 300 рублей пеней по договору от 06.11.2009 № 94/09 встречному иску предприятия к обществу о признании договора от 06.11.2009 № 94/09 недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012, иск общества к предприятию удовлетворен частично в сумме 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Заявитель считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ, судами неправильно применена статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как одобрение сделки необходимо не зависимо от ее заключения с целью осуществления уставной деятельности.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) подписан договор от 06.11.2009 № 94/09, по условиям которого общество 3 обязалось выполнить работы по проектированию инженерных коммуникаций.
Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены ответчиком, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Предприятие, указывая, что договор заключен без согласования с собственником имущества предприятия, предъявило встречный иск о признании его недействительным.
При рассмотрении спора суды установили, что в договоре от 06.11.2009 № 94/09 сторонами не согласованы существенные условия, установленные законом для договора подряда, и признали его незаключенным.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, принятия их заказчиком и их стоимость, в том числе справку о стоимости выполненных работ и акты приема-передачи, суды пришли к выводу, что работы стоимостью 500 000 рублей были выполнены и подлежат оплате. С учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 200 000 рублей суды признали требование о взыскании 300 000 рублей подлежащим удовлетворению.
В требовании о взыскании неустойки отказано, так как условие о неустойке предусмотрено договором, признанным незаключенным.
Поскольку договор от 06.11.2009 № 94/09 признан незаключенным, судами сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о признании его недействительным.
Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, которые подтверждают факт выполнения 4 работ. Эти доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-29536/11-111-256 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина