21_337676 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5688/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита Престиж» от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу № А40-21304/11110-156, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Престиж» (далее – общество;
г.
Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТЕХНОСПАС» (далее – группа компаний; г. Москва) о взыскании 900 000 рублей авансового платежа, 66 000 рублей неустойки, 21 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 66 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012, названное решение отменено в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 20.09.2010 № 20/09П группа компаний (продавец) обязалась поставить и ввести в эксплуатацию обществу (покупателю) оборудование.
Ссылаясь на то, что в оговоренный договором срок товар покупателю, предварительно произведшему выплату авансового платежа, продавцом поставлен не был, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупатель был уведомлен 3 продавцом о просрочке в поставке, ее причинах и сроках возможного исполнения договорных обязательств, выразил свое согласие на поставку оборудования с просрочкой, что подтверждается перепиской сторон.
В иске в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны продавца отказано в связи с неполучением последним претензии покупателя об уплате такой неустойки, что требовалось в соответствии с условиями спорного договора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.
Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в 4 порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-21304/11-110-156 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина