9_337658 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5332/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича от 26.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 по делу № А66-10007/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Александровича, г. Тверь (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь (далее – общество) о взыскании 35 041 рублей 45 копеек, в том числе: 338 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выплату денежного вознаграждения по договору от 10.09.2009 № 28, 21 500 рублей убытков в размере штрафных санкций, 13 203 рубля 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 30 000 рублей представительских расходов (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2011 оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 338 рублей 29 копеек неустойки за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по договору от 10.09.2009 № 28 и 291 рубль представительских расходов, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа общества от исполнения договора от 01.01.2010, на неправильную квалификацию договора от 01.01.2010 и оценку доказательств по делу.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 № 52/10 (далее договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять в поездах пригородного сообщения следующие действия:
3 осуществлять контроль за наличием и действительностью проездных документов (билетов) у пассажиров, документов по оплате провоза излишней ручной клади;
оформлять проездные документы (билеты), в том числе безденежные, и документы (билеты) по оплате провоза излишней ручной клади пассажирам в поездах пригородного сообщения с использованием билетных лент и переносной билетопечатающей машинки (ПКТК), предоставленных заказчиком;
принимать от пассажиров денежные средства в счет оплаты проезда, провоза излишней ручной клади, оказывать услуги по оформлению указанных документов, приему от пассажиров иных платежей, установленных заказчиком;
другие действия в соответствии с настоящим договором.
Согласно пунктам 1.2, 3.2, 3.3 и 5.8 договора за выполненную работу заказчик обязан уплатить исполнителю денежное вознаграждение, за несвоевременную уплату которого заказчик несет ответственность.
Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском явилось неисполнение и нарушение обществом обязательств по договору.
Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Из смысла статьи 781 Кодекса следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела 4 доказательств признал обоснованным требования предпринимателя в части взыскания одностороннем договорной отказе неустойки, заказчика пришел (предпринимателя) к выводу от об договора, отсутствии доказательств виновных действий общества, повлекших причинение предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды и правомерности действий общества в части удержания с предпринимателя штрафа в соответствии с условиями договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя касаются оценки доказательств и не могут быть приняты как недопустимые в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-10007/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 08.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю.Шилохвост