818_337881 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5531/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (правопреемник федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Красноярскому краю) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 по делу № А33-6527/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Реактив» к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в учете объекта недвижимости и обязании внести в Государственный кадастр недвижимости сведения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Реактив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Красноярскому краю (далее - Кадастровая палата) о признании недействительным решения от 16.03.2011 № 24/11-2-30717 об отказе в учете объекта недвижимости и обязании внести в Государственный кадастр недвижимости следующие сведения:
наименование вида разрешенного использования принадлежащего обществу земельного участка – «занимаемый магазином и складом»; номер вида разрешенного использования - 9; удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1 978 рублей 58 копеек за 1 кв.м;
кадастровая стоимость земельного участка - 14 662 623 рубля 23 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Сибирского округа Федерального от 01.03.2011 арбитражного суда Восточно- вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов, Кадастровая палата просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, ненадлежащий способ защиты своих прав.
что обществом выбран 3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между Красноярским региональным фондом федерального имущества и обществом заключен договор купли-продажи от 25.10.2005 № 39з/05 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому общество приобрело в собственность земельный участок из категории земель - земли поселений, площадью 7 410,68 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500234:0009, расположенный по адресу:
г.
Красноярск, ул.
Глинки, 1Б, для эксплуатации объектов недвижимого имущества (нежилых зданий) в 4 границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 09.06.2003 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234:0009 определено как занимаемое магазином и складом.
На основании заявления общества Управлением Роснедвижимости внесены изменения в оценочную опись от 04.10.2006 № 2, кадастровая стоимость указанного земельного участка была пересчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости по 7-й группе видов функционального использования земель «земли под объектами материально-технического снабжения» в размере 1 014 рублей за кв.м, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 № 44-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края».
Согласно № кадастровому 50/06-9101 плану разрешенное земельного использование участка от земельного 16.10.2006 участка - занимаемый магазином и складом, кадастровая стоимость земельного участка - 7 514 429 рублей 52 копейки, удельный показатель кадастровой стоимости 1 041 рубль кв.м.
08.05.2009 Управление Роснедвижимости по заявлению общества выдало кадастровый паспорт земельного участка № 243У/09-140172, согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500234.0009 определено, как занимаемый магазином и складом. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 29 794 935 рублей 36 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости определен в размере 4 020 рублей 54 копеек за кв.м (5-я группа видов функционального использования – «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса»).
Письмом от 17.06.2009 Управление Роснедвижимости пояснило, что указанный земельный 5 участок является многофункциональным, то есть с более чем одним видом разрешенного использования - 5 и 9 виды разрешенного использования.
Расчет кадастровой стоимости был произведен в соответствии с 5-м видом разрешенного использования.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2009 № 234У/09-275961 вид разрешенного использования земельного участка «для размещения административных объектов». Кадастровая стоимость определена в размере 29 022 520 рублей 19 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 3 916 рублей 31 копейки за 1 кв.м, данный показатель соответствует 7 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии».
15.11.2010 общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка № 24:50:0500234:0009 в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением вида разрешенного использования, в котором просило указать вид использования согласно кадастровому плану земельного участка от 16.10.2006.
Кадастровая палата решением от 16.03.2011 № Ф24/11-2-30717 отказало обществу в учете изменений объекта недвижимости.
Полагая решение от 16.03.2011 № Ф24/11-2-30717 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследуя представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды установили факт использования земельного участка для размещения магазина и склада для хранения химических реактивов и их оптовой продажи различным предприятиям, а также отсутствие 6 многофункциональности у спорного земельного участка.
Суды исходили из того, что расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости и деятельность самого общества и его правопредшественников предполагали использование земельного участка для размещения зданий, имеющих производственно-складское назначение в сфере хранения и сбыта химических веществ, реактивов.
В связи с этим суды пришли к выводу, что у Кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для отнесения спорного земельного участка к иным указанным группам видов разрешенного использования кроме 7-й (в последующем 9-й).
В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Руководствуясь вышеназванного правовой нормой и учитывая, что требования общества по существу направлены на сохранение ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Кадастровой палаты недействительным и внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования - «занимаемый магазином и складом», относящемуся к 9-му разрешенного виду соответствующего удельного использования, показателя с установлением кадастровой стоимости земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка.
7 Доводы заявителя о выборе обществом ненадлежащего способа защиты своих прав не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с рассмотрением дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А33-6527/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2012отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина