39_337931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5482/12 Москва Коллегия 12 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптоворозничная торговая и производственная фирма «Бакалея» от 29.03.2012 № 7 о пересмотре в порядке надзора решения и определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 по делу № А82-1156/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (г. Ярославль, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптоворозничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (г. Ярославль, далее – общество) о взыскании 102 850 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2001 № 13991 за электроэнергию, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 потребленную в декабре 2007 года, январе – феврале, апреле – июне и августе – октябре 2008 года, 23 080 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.01.2008 по 09.02.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75 процентов годовых, и начислении процентов с 10.02.2011 по день фактического исполнения обязательства по оплате 102 850 рублей рефинансирования 05 копеек долга, Центрального исходя Банка из учетной Российской ставки Федерации, действовавшей на день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт».
Суд
установил:
решением от 20.07.2011 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 59 128 рублей 36 копеек основного долга, 12 689 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с удовлетворенной части суммы долга, начиная с 13.07.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,75 процентов годовых до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта поставки истцом ответчику электрической энергии через его присоединенную сеть и отсутствия доказательств оплаты последним потребленной электрической энергии.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность общества по оплате потребленной в декабре 2007 года, январе – феврале, апреле – июне и августе – октябре 2008 года электрической энергии по заключенному между правопредшественником компании (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) договору об отпуске и потреблении электроэнергии от 27.04.2001 № 13991.
Разрешая спор, суды исходили из того, что общество в соответствии с условиями договора потребило электрическую энергию и, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Расчет стоимости за потребленную электрическую энергию проверен и признан судами обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг оспариваемых требований истца ни по праву, ни по размеру.
Довод заявителя об изменении порядка расчетов соглашением от 09.10.2007 со ссылкой на пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) также не принимается. Статья 438 Кодекса устанавливает правила об акцепте на стадии заключения договора, согласно пункту 1 которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен был полным и безоговорочным. В настоящем случае, суды указали на отсутствие 4 доказательств урегулирования разногласий по указанному дополнительному соглашению.
Утверждение общества о неприменении судом срока исковой давности к его долгу, образовавшемуся в 2007 году, о котором ответчик заявил в суде, противоречит содержанию судебных актов. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании долга (помимо прочего) за декабрь 2007 года, суд с учетом наступления срока оплаты 15.01.2008 и предъявления иска 15.02.2011, пришел к выводу на основании пункта 1 статьи 200 Кодекса о пропуске истцом срока исковой давности по этому требованию.
Довод общества о том, что судом допущена не арифметическая ошибка, а определением от 20.07.2011 изменено решение по существу спора, отклоняется, так как в мотивировочной части решения содержится вывод о взыскании с ответчика 59 128 рублей 36 копеек долга.
Ссылка заявителя на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче других дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в толковании и применении норм права, откланяется, так как толкование норм права указанными судебными актами не формируется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-1156/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2011, определения от 20.07.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост