21_337642 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5547/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-57172/2011-47-478, Москвы от постановления 26.08.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по иску ООО «Техно-Николь-Строительные системы» (г. Москва) к ООО "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании 381 724 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки и 687 рублей 12 копеек неустойки.
Другие лица, участвующие в деле:
ООО «Транспортно- экспедиционная компания «Стратегия» (с. Поляны, Рязанской области).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «ТехноНИКОЛЬ» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (поставщиком) и ООО «ТехноНИКОЛЬ» (покупателем) заключен договор поставки от 10.03.2011 № Э7370/11.
Поставщик передал спорный товар перевозчику - ООО «Транспортноэкспедиционная компания «Стратегия» и дал указание о его перевозке грузополучателю по адресу, указанному покупателем.
Поскольку покупатель не произвел оплату принятого товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Согласно условиям договора покупатель может дать указание об организации перевозки поставщику и в спецификации указывается «организовать передачу товара перевозчику и дать ему указание о перевозке товара до места (указывается адрес, куда должен быть привезен товар и лицо, которому такой товар должен быть передан перевозчиком)».
Фактической датой поставки будет считаться дата, указанная в транспортных документах, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику для перевозки товара по адресу, указанному покупателем в спецификации.
В этом случае право собственности на товар и риск случайной гибели переходят покупателю, а обязательство по передаче товара поставщиком считается выполненным в момент передачи товара первому перевозчику для перевозки товара до места, указанного покупателем в спецификации.
3 В спецификации на поставку партии товара на сумму 381 724 рублей 34 копеек, согласованной покупателем и поставщиком, указано:
«Организовать перевозку по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул.
Транспортная, д. 2».
Согласно п. 3.3 договора, в случае, указанном в п. 3.1.2 договора поставщик находит перевозчика, готового осуществить перевозку товара и доводит до его сведения указания о месте доставки товара и лице, которому должен быть передан товар. Стороны могут сразу указать перевозчика в спецификации. Поставщик не осуществляет доставку товара самостоятельно и не несет риски и ответственность, связанные с такой доставкой.
Таким образом, поставщик берет на себя обязанность только по организации перевозки, непосредственно доставку товара он не осуществляет.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поставщик исполнил обязанность по передаче товара покупателю в момент вручения товара перевозчику для отправки на склад покупателя по адресу, согласованному в вышеуказанной спецификации.
Поскольку поставленный товар не был покупателем оплачен, суд удовлетворил исковые требования поставщика.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-57172/2011-47-478 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П. Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина