39_337828 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5474/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» от 12.04.2012 № 09/150 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2011 по делу № А27-5033/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 Федерального арбитражного суда и постановления Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАНС» (г. Югра, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (г. Югра, далее – завод) о взыскании 797 816 рублей 52 копейки задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 № 8 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 82 248 рублей 76 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 21.07.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, условиями договора от 01.03.2009 № 8 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и заводом (абонент) заключен договор от 01.03.2009 № 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (в редакции протокола разногласий к нему), по условиям которого исполнитель обязался поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги.
Общество, указывая, что завод не оплатил оказанные в феврале 2011 года услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет задолженности абонента определен обществом с учетом показаний приборов коммерческого органом тарифа.
учета и утвержденного уполномоченным 3 При рассмотрении спора судами установлено, между сторонами возникли разногласия относительно объема принятых обществом сточных вод, которые поступили через сети завода от иных юридических лиц.
Сторонами не оспаривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от данных юридических лиц с последующей передачей их на очистные сооружения канализации общества, возможен только через сети завода.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Указали, что иные юридические лица, использующие сети завода для сброса сточных вод, являются его субабонентами.
Довод заявителя о том, что сети других юридических лиц не имеют непосредственного присоединения к сетям завода и в связи с этим они не могут являться его субабонентами, был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонен.
Довод заявителя об отсутствии возможности заключения с субабонентами договоров на прием сточных вод, поскольку они являются бюджетными учреждениями, отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие договорных отношений между заводом и юридическими лицами (субабонентами) не освобождает его от обязанности по оплате оказанных обществом услуг.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-5033/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост