763_337634 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5441/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 21.03.2012 № 671 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011 по арбитражного делу № А54-6534/2010, апелляционного суда от постановления 25.08.2011, Двадцатого постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 166 618 рублей 36 копеек, представляющего собой излишне Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уплаченную стоимость за поставленную электрическую энергию в период с 01.07.2009 по 31.10.2010.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – общество «Промсервис»), общество с ограниченной ответственностью «НовоРязанская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Рязанская ТЭЦ»), открытое акционерное общество «Ново-Рязанское предприятие Промжелдортранс», открытое акционерное общество «Рязанское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис», «Ремстроймост», общество с общество «Металлопродукция», с общество ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью с «Кислород», индивидуальный предприниматель Родионов А.В. общество с ограниченной ответственностью «Артус», общество с ограниченной ответственностью «МАЗС», закрытое акционерное олбщество «Фирма «Кремас», открытое акционерное общество «Фирма «Центроспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Профстрой», Шуханов Рамазан Турсунович, общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», общество с ограниченной ответственностью «СУ-14», закрытое акционерное общество РП «Трест № 7», открытое акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», общество с ограниченной ответственностью «Городские цветы», закрытое акционерное общество компания «Промар», общество с ограниченной ответственностью «Граждансантехмонтаж», индивидуальный предприниматель Черваков И.А., индивидуальный предприниматель Лазарев С.В., общество с ограниченной ответственностью «Сервиспрестиж», общество с ограниченной 3 ответственностью «Анси», индивидуальный предприниматель Гранин И.В., общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт», общество с ограниченной ответственностью «Союзптицепром», открытое акционерное общество «Люберецкая специализированная компания ЛСКТермостепс», общество с ограниченной ответственностью «Автомих», индивидуальный предприниматель Карпушин Г.В., индивидуальный предприниматель Пантюшин Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер», общество с ограниченной ответственностью «Торговый «Каменный век», общество дом с ограниченной ответственностью «Автосалон «Канищево», Савосин Юрий Николаевич, индивидуальный индивидуальный предприниматель предприниматель Мусатов С.В., Ким И.И., общество с ограниченной ответственностью «Транзит».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 422, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), условиями договора энергоснабжения от 01.12.2006 № 161 и исходили из отсутствия правовых оснований для исключения объема поступившей в сети общества «Промсервис» 4 электрической энергии из объема потребления электрической энергии, подлежащего оплате истцом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.12.2006 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 161, которым предусматривалось, что объем подлежащей оплате истцом электрической энергии определяется путем вычитания из общего расхода электрической энергии, произведенной генерирующей компанией (общество «Ново-Рязанская ТЭЦ»), расхода электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям истца и заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения с ответчиком, одним из которых являлось общество «Промсервис».
После расторжения энергоснабжения с ответчиком обществом с 01.04.2009 «Промсервис», сети договора которого непосредственно присоединены к сетям истца, ответчик не вычитал из объема потребленной истцом электроэнергии объем потребления энергии обществом «Промсервис».
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком от истца денежных средств за энергию, потребленную обществом «Промсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию необходимости квалифицировать общество «Промсервис» после прекращения договорных отношений с ответчиком исключительно в качестве сетевой организации, рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и 5 мотивированно отклонены. Руководствуясь положениями Правил № 530 и Правил № 861, имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электрических устройств и сооружений между истцом и обществом «Промсервис» и схемой электроснабжения общества «Промсервис», суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Промсервис» в спорном периоде осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии из сетей истца, а не из своих собственных сетей, как полагает заявитель. Оснований для иной правовой оценки доводов заявителя у судов не имелось.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-6534/2010 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления 6 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова