763_337633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5442/12 Москва 12 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 13.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 по делу № А41-31748/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 17 107 457 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 1 521 019 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 31.03.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной части долга по ставке 7,75% годовых с 31.03.2011 до полного погашения долга (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Топливноэнергетический комитет Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с января по декабрь 2009 года являющийся сетевой организацией истец в отсутствие письменного договора оказывал услуги ответчику как смежной сетевой организации, которые последний не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недействительности договоров энергоснабжения, заключенных между третьими лицами, что, в свою очередь, по мнению ответчика, должно исключать участие ответчика и истца в отношениях по передаче электрической энергии, не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов следует, что в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не оспаривал факта оказания услуг, а возражал против доказанности истцом объема переданной энергии и настаивал на необходимости взыскания оплаты спорных услуг конечными потребителями. Указанные возражения были судами нижестоящих инстанция оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и мотивированно отклонены.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-31748/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова