195_337886 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5928/12 Москва Коллегия 12 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Сургута от 13.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-11392/2010, по иску администрации города Сургута (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «СОК-Инвест» (г. Сургут, далее общество) о взыскании 1 690 500 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 29 864 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения платежей в период с 11.04.2010 по 02.11.2010.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда изменено. Суд взыскал с общества 2 954 руб.
23 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 11.04.2010 по 18.06.2010, отказав в остальной части требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, администрация просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению коэффициент 1,1, установленный Приказом Департамента государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 № 5-нп.
Как установлено судами, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 31.12.2009 № 1089 земельного участка с кадастровым номером 86:10:01 01214:99 общей площадью 17 027 кв. м., расположенный по Нефтеюганскому шоссе в г. Сургуте, для окончания строительства склада-магазина, сроком действия с 04.08.2009 по 03.08.2013.
Размер арендной платы на 2009 год определен сторонами в размере 501 384 руб. 16 коп., согласно пункту 4.2 договора.
Пунктом 4.3 договора стороны установили возможные случаи изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения арендодателя, в том числе в связи с изменением 3 порядка определения размера арендной платы, порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности ХантыМансийского автономного округа – Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп.
Приказом Департамента государственной собственности ХМАО Югры от 31.05.2010 № 5-нп внесены изменения в Приказ Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3-нп, в котором определено применение при передаче в аренду земельных участков коэффициента строительства: 0,1 – в течении первого года аренды земельного участка, 0,5 – второго года, 1 – в течении третьего года, 1,1 – четвертого года.
В силу пункта 3 Приказа № 5-нп, настоящий Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.
Полагая, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент строительства 1,1, установленноый Приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 31.05.2010 № 5-нп, а потому у общества имеется задолженность по арендной плате, администрация обратилась с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды от 31.12.2009 № 1089 и положения Приказа Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 31.05.2010 № 5-нп пришел к выводу, что применение соответствующего коэффициента зависит от передачи обществу в аренду спорного земельного участка и расчет должен быть произведен исходя из срока аренды. Срок аренды установлен с 04.08.2009. Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о неверном применении коэффициента строительства 1,1. Суд 4 признал, что с 01.01.2010 по 03.08.2010 (срок аренды установлен с 04.08.2009) должен применяться коэффициент равный 0,1 (в течение первого года аренды земельного участка), с 04.08.2010 (начало течения второго года аренды) по 30.09.2010 коэффициент строительства равный 0,5. Поскольку обществом в спорный период внесена арендная плата в общей сумме 823 941,13 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, отказав в удовлетворении требования о взыскании 1 690 500 руб. 29 коп.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А75-11392/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль